Shafi Ahmed wants to put an end to the global shortage of surgeons

by EducationEnglishEntrepreneurshipHealthcareHuman RightsInnovationInterviewTechnology

The Lancet Commission on Global Surgery released a report in 2015 stating that about five billion people worldwide didn’t have access to safe surgery. Shafi Ahmed is trying to change that. He teaches surgeons around the world either using technology or flying to med schools in different countries.

Shafi Ahmed is a laparoscopic colorectal surgeon at The Royal London and St Bartholomew’s Hospitals, a trainer, educator and teacher, innovator, entrepreneur and an evangelist in augmented and virtual reality. A futurist who is the Associate Dean of Bart’s Royal London Hospital, the biggest hospital in western European and one of the oldest hospitals in the world, founded in 1123.

Fun fact: This was the place where Sir Arthur Conan Doyle’s Sherlock Holmes and Dr Watson met for the first time. And if Sherlock had his magnifying glass, Shafi has Google Glass, Google Cardboard, Snapchat Spectacles and is open to try all sorts of headsets that may help him share. Share his knowledge and his experiences.

In 2014, using Google Glass, he removed a liver cancer under the far away eyes of 13,000 students from 113 countries, who were sending Ahmed questions shown on his Glass. He read and replied just by speaking as if they were next to him.

The global shortage mentioned on the 2015 report means that milions of surgeons, anaesthetists and obstetricians will need to be trained over the next decade. Medical Realities, the company Ahmed founded in 2015 together with Steve Dann, launched its platform this week and will enable Ahmed to teach remotely using 360-degree streaming.

Shafi Ahmed accepted my interview request one day after Medical Realities was launched and told me a bit about this project and his future plans.

Yesterday you launched your platform Medical Realities. How much of an accomplishment was it?

Shafi Ahmed — Basically, it’s a major achievement. It disrupts education forever. This is a new way, a new paradigm of learning. What we’ve done with our VR platform is change the way that people might be taught and learn in the future, not just medicine but everything. So, VR and 360 video, people are still figuring out what it means. You take the video, you look around, that’s fine, that’s immersive. You take CGI animation. What we’ve done as a company, we’ve spent 9 months working with 20 developers and clinicians and CGI animators, etc. So, what does the VR mean? Hack and create learning in this environment. We spent ages thinking about the value and the validation of that system. Now we released it, everyone who’s seen it understands where VR can be of benefit. Before yesterday, no one knew where VR was going, there was no content. It’s hardware, it’s a bit of software. So, we’ve created a way that others now can create content that’s going to be valuable. So, I think it’s a big change, a complete change of direction of future learning. It is that big. I went to my team today and congratulated them for changing the whole paradigm of learning.

You also opened the OR to other professionals. Is there someone recording? How does it work?

SA — I have a team and we have a rig above the patient in the OR which we can record. That streams live into any mobile phone device. So, you can watch what’s happening around the operating theatre in real time in a VR headset, live. That’s how it works.

When we think about recording an operation live we think about al the trouble you face around the world with telemedicine and privacy and legal issues. Have you found any and, if so, how did you manage to get past them?

SA — First of all, the hospital I work in, the Royal London Hospital, which is part of Barts Health Trust, they’ve been very supportive. My hospital is the biggest hospital in western Europe. It’s huge. It’s one of the oldest hospitals in the world, a thousand years old. We are taking this institution on a journey in innovation. And what they said to me was, rather than say “no, there are too many issues”, they said “how do we make it work? What do you need to make it work?”. And so, we looked at the ethics, the privacy/confidentiality, we think about the legal framework, and all those things. What we do we innovate and do that at the same time, rather than going one by one thinking how we can make this work. I guess a lot of the questions around privacy and confidentiality and things haven’t really been answered, we are way behind technology, right? We know that. If you ask the right questions, you get the answers. Our patients are really supportive, they give explicit consent to me to do an operation live around the world and stream. They are very supportive and that makes a difference. So the legal framework supports that. As long as you’re open and frank and honest and patients supporting it with explicit consent then there are no issues. When we first started we delayed the operation by 30 seconds, in cases of major catastrophe or complication, but we’ve done so many now they don’t bother, it’s just understanding that the cameras being around you, the team working in environment, just make sure that when we go live the whole thing looks professional and the team’s working well so the public when are watching it think that this is a good learning experience and very professional which is what we’re trying to showcase.

A lot of the operations are on cancer patients. Is there a special reason for choosing oncology?

SA — I’m a cancer specialist, so, my patients have cancer diagnosis. I think cancer is universal, everyone understands cancer around the globe, the treatment is standard and it’s a certain standard around the globe. So, when the patients have cancer and they agree to have an operation shown live that’s a big emotional thing they’re giving, right? Around the world, everyone understands and it captures imagination. It’s just the practice I have, I mean, if I was doing another speciality it would be something else. It just happens I’m a cancer specialist and my patients all have got cancer that require surgery and they support me.

You don’t just take it on a virtual scale where people can watch what you’re doing. You go around the world, you go to several hospitals worldwide and teach this in person…

SA — I do a lot of work around the globe in many countries: Bangladesh, Pakistan, India, Sri Lanka, Egypt, Palestine, the Middle East, Africa, many places. Just show that a lot of my interest is about global education, global health, how do we democratize education, how to scale it up, and how to use these technologies to empower people around the globe, how to make it easier, how to make healthcare more equitable. And how to train not just one surgeon, not two surgeons, but thousands at a time, and share that knowledge.

Your next step is the virtual patient. You really want to operate on a virtual body. How far or close are you to get to that point?

SA — A long way. What we are trying to create first in virtual world is a virtual patient in photo real avatar imaging CGI so it looks realistic in front of you in a virtual environment. Then we have to place all the organs inside and then you’ll be able to operate on that virtual patient. That requires some haptic feedback, to be able to feel, to be able to operate. So, the whole thing would take probably about 2 to 5 years, maybe a couple of years to get in a position where you can do something on a virtual patient.

Your first operation using Google Glass was in 2014. What has changed from that first experience to the latest one?

SA — I guess that first experience was really experimenting with new technologies and it was a test on whether we could do this. It was new, it was a little bit, I guess, unknown. On that day, we taught 14 thousand students across the globe using the Google Glass. Since then obviously AR (Augmented Reality) which is what Google Glass is, has changed to VR (Virtual Reality). VR has come in, it’s new, it’s more different, it’s more immersive. And I think with that experience now of live operating around the globe and teaching, we have a great platform and I guess we have a worldwide recognition. Many things have changed, including people’s understanding acceptance and VR allowing different kind of learn experience. I guess we’ve just moved on and we matured with that experience.

A lot of people in China were watching you from their desktops, some people in other countries were wearing their glasses or smartphones…do you have those numbers?

SA — I’ll tell you the story. What happened was when we were doing the VR operation last April 2016, half hour before the operation we got a phone call from the main broadcasting channel in China saying “we heard about what you’re doing, we love it, we want the feed to give out to 1.2 billion Chinese people. So we thought “what will we do?”. Because we only had a certain bandwidth, we had so much storage capacity in our servers and we said “ok, we’re not sure what’s going to happen but we don’t want to overtake the whole server and crash everything”. So, we increased the volume to 200 thousand but what they did actually they took the feed off our servers up into their servers in China. So we have no idea of how many people tuned in. It may have been hundreds of thousands. We have no idea.

That wasn’t your last broadcasted operation…

SA — No. My last big one was as Snapchat one I did in November using Snapchat Spectacles. That was the last one in terms of global broadcast.

Shafi Ahmed is known as The Virtual Surgeon

So, you’re trying different platforms. Would you say that you would try all of them or focus on just one?

SA — Google Glass was great when it came out. Great device, live streaming, easy access on your head, light device, very powerful computer, and you can text people on their phone, we can see them when they message on the screen, nice interaction. VR means less interaction for you, interaction for everybody else because they’re immersed in the VR world. It’s high fidelity but low cost with your smartphone, your app and your Google Cardboard. Snapchat was another experiment. If you look at my students around the globe, there’s about 150 million active daily snapchat users. I think it’s the most powerful Augmented Reality platform that’s out there. It’s the biggest one. We don’t think about it as Augmented Reality but it is an Augmented Reality platform in light of its filters and things, right. So, 75% of the users are between the ages of 17 and 25. If you look at my medical students, that’s the age they are. They use these social media. Social media to me is a way of accessing people. Everybody has a free APP on their phone, one click can access millions of people, if you want to. Ease of access, connecting human minds, right? When I used Snapchat Spectacles, Spectacles came out, it allows you to record in 10 second clips, so my view is: can you teach people in 10 second segments? We have to think about what we’re trying to say, record it, push it out in 10 seconds. It’s short, it’s sharp and it makes sense. So, it was an experiment to see whether that would be able to enable people. I thought I don’t want to get global on this one, I’m sure if I use social media I’d be uneasy about how social media might look using this device. We were viewed by 2 million people, it had over 100 thousand downloads on youtube. I’ve met every magazine and newspaper in the world, just based on simple spectacles and a 10 second clip. Time magazine covered it, every magazine around the world, including Cosmopolitan, which is really amazing! Disruptive!

I was watching one of your surgeries on Facebook Live and I’m not a big fan of blood…

SA — You saw that! In Bangladesh. Facebook, remember, has 2 billion active users daily. That’s a third of the population. So, if you want to access human beings and train them and provide knowledge, there you are: one click on Facebook and you access the entire world. That’s what I was trying to show. In Bangladesh I did a Facebook live operation and 10 thousand students tuned in immediately. Straight away! You’re accessing people and teaching around the globe. And that’s the beauty of social media platforms. And I think we’re not using them the right way. You can take pictures of your cat, your dog, your food and your travelling and that’s great. But there’s something more powerful behind that message and it’s about connecting people and sharing your knowledge. You have knowledge, I have knowledge, we want to share the knowledge. So we share with one or two people, we feel empowered, because we are sharing what we’ve learned experience wise. But why not share knowledge with 10 of thousands of people? That has much more impact and to leave a legacy. That’s my view.

More than just educating, you’re allowing families and future patients to watch the surgery. How important is that to someone who is about have surgery or has a loved one being operated on?

SA — One of the things about surgery that is trying to change is to demystify surgery. I know that surgeries are bit secret, you have the mask, you’re in the theatre, no one knows what is going on. There’s a certain amount of mystique about surgery, which we share. I think we keep it like that on purpose so people don’t understand what we do. I think when we do this, be open, be transparent, bring people to the operating theatre, this is what we do, this is who we are, we’re human beings, we help people, the team around you is working. It’s good to showcase that whole side of surgery because people then understand. The story that I share with you is when I did a live virtual reality operation last year, I finished the operation, which was a cancer operation, I came out of the operating theatre, there were lots of news cameras and TV cameras that I had to push away, I get to the other end of corridor and I met the wife and children of the patient I that I had operated on. So I say to them “How did you find it, how did you feel?” and they said “thank you very much Mr Ahmed, we watched the operation live. Thank you.” My jaw dropped, I’m not kidding. I didn’t know what to say. That was the last think I thought I’d hear. So I said “How did you feel? I didn’t realize you were watching it”. And they said something very interesting: “It helped us. Because normally when your loved one goes for an operation, you go away to have a coffee for 3 or 4 hours, you’re pacing up and down, you’re anxious and everything else. On this occasion, we were watching the operation live, we could see what you were doing and we were reassured he was good hands and things were going well. We were happier.” And I didn’t expect that at all in any shape or form. In some way, because we hadn’t asked the question we didn’t get the answers. We assume patients want different things. Just ask the patients: “what would you like? How would you want to be treated? Do you want to watch your operation?” And actually the answers might be more surprising than we’d imagine.

Read on HunHu

Shafi Ahmed quer acabar com escassez global de cirurgiões

by with No Comment EntrepreneurshipInnovationInterviewLGPDSaúdeTBTTechnologyTop

A Comissão do Lancet sobre Cirurgia Global divulgou um relatório em 2015 afirmando que cerca de cinco bilhões de pessoas em todo o mundo não têm acesso a cirurgia segura. Shafi Ahmed está tentando mudar isso. Ele ensina cirurgiões em todo o mundo usando tecnologia ou se deslocando até escolas de medicina em diferentes países.

Cirurgião do Royal London Hospital lançou plataforma de Realidade Virtual para ensino da medicina, Medical Realities.

Shafi é cirurgião laparoscópico no Royal London and St Bartholomew’s Hospitals, educador e professor, inovador, empreendedor e evangelista de realidade aumentada e virtual (RA e RV). Um futurista que é o decano associado do Bart’s Royal London Hospital, o maior hospital da Europa ocidental e um dos hospitais mais antigos do mundo, fundado em 1123. Curiosidade: foi o lugar onde Sherlock Holmes e Dr. Watson se encontraram pela primeira vez. E se Sherlock tinha sua lupa, Shafi tem Google Glass, Google Cardboard, Snapchat Spectacles e está aberto para tentar todos os tipos de tecnologia que ajudem a compartilhar seu conhecimento e suas experiências.

Em 2014, usando o Google Glass, ele removeu um câncer de fígado sob o olhar distante de 13.000 estudantes de 113 países, que enviavam perguntas a Ahmed e iam surgindo na lente do seu Glass. Ele leu e respondeu no mesmo instante, falando como se estivessem ao lado dele.

A escassez global publicada no relatório de 2015 obriga a que milhões de cirurgiões, anestesistas e obstetras sejam treinados durante a próxima década. Medical Realities, a empresa que Shafi Ahmed fundou em 2015, juntamente com Steve Dann, lançou sua plataforma esta semana e permitirá que Ahmed ensine remotamente usando streaming de 360 graus.

Shafi Ahmed aceitou o meu pedido de entrevista um dia depois do lançamento da plataforma Medical Realities revelou um pouco sobre esse projeto e seus planos futuros.

Ontem você lançou sua plataforma Medical Realities. Qual a importância desta realização?

Shafi Ahmed — Basicamente, é uma grande conquista. Vem mudar a educação para sempre. Esta é uma nova forma, um novo paradigma de aprendizagem. O que fizemos com a nossa plataforma RV é mudar a forma como as pessoas podem ser ensinadas e podem aprender no futuro, não apenas em medicina, mas todas as áreas. As pessoas ainda estão descobrindo o que significa RV e vídeo 360. Você assiste ao vídeo, olha ao redor, é imersivo. Você junta animação CGI. Como uma empresa, passamos 9 meses a trabalhar com 20 desenvolvedores, clínicos e animadores CGI, etc. O que RV significa? Hackear e criar aprendizagem neste ambiente. Passamos muito tempo pensando no valor e na validação desse sistema. Agora que lançamos, todo mundo que viu e entende onde a RV pode ser benéfica. Antes de ontem, ninguém sabia onde a RV ia, não havia nenhum conteúdo. É hardware, é um pouco de software. Criamos uma forma para que outros possam agora criar conteúdo que vai ser valioso. Acho que é uma grande mudança, uma mudança completa de direção da aprendizagem futura. É formidável! Falei com a minha equipe hoje para felicitar cada um por mudar todo o paradigma de aprendizagem.

Como funciona essa transmissão ao vivo?

SA — Tenho uma equipe e nós temos um equipamento montado por cima do paciente no teatro cirúrgico para podemos gravar. Isso transmite ao vivo para qualquer dispositivo ou smartphone. Você pode assistir ao que está acontecendo no teatro de operações em tempo real em dispositivo RV, ao vivo. É assim que funciona.

Quando pensamos em gravar uma operação ao vivo, pensamos nos problemas que, por todo o mundo, se coloca à telemedicina, em termos de privacidade e questões legais. Você encontrou algum e, caso tenha encontrado, como você conseguiu ultrapassar?

SA — Primeiro que tudo, o hospital onde trabalho, o Royal London Hospital, que faz parte do Barts Health Trust, todos têm sido muito solidários. O meu hospital é o maior hospital da Europa Ocidental. É enorme. É um dos hospitais mais antigos do mundo, com mil anos de idade. Estamos levando esta instituição numa viagem em inovação. E, ao invés de dizerem “não, há muitos problemas”, perguntaram “como podemos fazê-lo funcionar? O que você precisa para fazer o trabalho?”. Então, nós olhamos para a ética, a privacidade / confidencialidade, pensamos sobre o quadro legal, e todas essas coisas. O que fazemos é inovar e cuidar da parte ética e legal ao mesmo tempo, ao invés de pensar um a um e questionar como podemos fazer isso funcionar. Acredito que muitas perguntas sobre privacidade e confidencialidade não foram realmente respondidas, estamos muito atrás da tecnologia, certo? Nós sabemos isso. Se você fizer as perguntas certas, você obterá as respostas. Nossos pacientes são realmente solidários, eles dão consentimento explícito para fazer uma operação ao vivo em todo o mundo e para a transmitir. Eles são muito solidários e isso faz a diferença. Assim, o quadro legal suporta isso. Se você é claro, franco, honesto e os pacientes dão consentimento explícito, não há qualquer problema. No início, atrasávamos a operação em 30 segundos para prevenir casos de grandes catástrofes ou complicações, mas já fizemos tantas operações transmitidas, que agora que eles não se incomodam, é apenas uma questão de entender que as câmeras estão ao seu redor e a equipe trabalha no ambiente. Apenas é necessário certifique que, quando começamos a transmissão, tudo deve parecer profissional e a equipe deve estar trabalhando bem, para que público assistindo considere que é uma experiência de aprendizagem boa e muito profissional. É isso que estamos tentando mostrar.

Muitas das operações são sobre pacientes com câncer. Quão grande é isso em oncologia?

SA — Eu sou especialista em câncer, por isso, os meus pacientes têm diagnóstico de câncer. Penso que o câncer é universal, todos entendem o câncer em todo o mundo, o tratamento é padrão. Quando os pacientes têm câncer e concordam em ter uma operação transmitida ao vivo, é algo muito emocional que eles estão dando. Todos percebem isso e é algo que prende a imaginação. Mas, é apenas a minha área, quero dizer, se eu estivesse fazendo outra especialidade, seria outra coisa. Acontece que eu sou especialista em câncer e meus pacientes têm câncer que requer cirurgia e eles são solidários.

Você atua apenas na escala virtual onde as pessoas podem assistir o que você está fazendo. Viaja e vai a vários hospitais em todo o mundo, ensinando pessoalmente…

SA — Levo o meu trabalho até muitos países: Bangladesh, Paquistão, Índia, Sri Lanka, Egito, Palestina, no Oriente Médio, África, vários lugares. Apenas mostra que muito do meu interesse é sobre educação global, saúde global, como democratizar a educação, como ampliá-la e como usar essas tecnologias para capacitar as pessoas ao redor do globo, como tornar mais fácil, como fazer tornar a saúde mais equitativa. E como treinar não apenas um cirurgião, não dois cirurgiões, mas milhares de cada vez, e compartilhar esse conhecimento.

O próximo passo é o paciente virtual. Você realmente quer operar em um corpo virtual, correto? Quão longe ou perto você está para chegar a esse ponto?

SA — Um longo caminho. O que estamos tentando criar, em primeiro lugar, no mundo virtual é um paciente virtual com avatar de real, imagiologia CGI, para parecer realista na sua frente, em ambiente virtual. Depois, é preciso introduzir todos os órgãos, só então você será capaz de operar naquele paciente virtual. Isso exige algum feedback de sensibilidade ao toque, ser capaz de sentir, ser capaz de operar. O processo todo levaria provavelmente cerca de 2 a 5 anos, talvez um par de anos para chegar no ponto em que você pode fazer algo em um paciente virtual.

Sua primeira operação usando Google Glass foi em 2014. O que mudou desde a primeira experiência até à mais recente?

SA — Acho que a primeira experiência foi mesmo experimentar com novas tecnologias e foi um teste sobre se poderíamos fazer isso. Era novo, era talvez um pouco desconhecido. Naquele dia, nós ensinamos 14 mil alunos em todo o mundo usando Google Glass. Desde então RA (Realidade Aumentada), que é o que o Google Glass é, mudou para RV (Realidade Virtual). VR entrou, é novo, é mais diferente, é mais imersiva. E acho que com essa experiência de viver operando e ensinando ao redor do globo, temos uma grande plataforma e acredito que temos reconhecimento mundial. Muitas coisas mudaram, incluindo a aceitação, a compreensão das pessoas, e a RV permite diferentes tipos de experiência de aprendizado. Acho que seguimos em frente e amadurecemos com essa experiência.

Nessa ocasião, muitas pessoas na China estavam assistindo de seus desktops, algumas pessoas em outros países estavam usando seus óculos ou smartphones … você sabe quantas pessoas estavam assistindo?

SA — Vou lhe contar essa história. O que aconteceu foi que, quando estávamos fazendo a operação RV no passado mês de abril de 2016, meia hora antes da operação recebemos uma ligação da maior rede emissora de TV da China dizendo “soubemos do que você está fazendo, nós amamos a ideia, queremos o feed para transmitir para 1,2 bilhão de chineses”. Então nós pensamos “o que vamos fazer?”. Como tínhamos apenas uma certa largura de banda, tínhamos apenas alguma capacidade de armazenamento em nossos servidores e dissemos “ok, não temos certeza do que vai acontecer, mas não queremos sobrecarregar o servidor inteiro e travar tudo”. Então, nós aumentamos o volume para 200 mil, mas o que eles fizeram na verdade foi tirar o feed de nossos servidores para os próprios servidores na China. Portanto, não temos noção de quantas pessoas estavam sintonizadas. Podem ter sido centenas de milhares. Não fazemos ideia.

Essa não foi a sua última operação transmitida …

SA — Não. A última grande foi o Snapchat que eu fiz em novembro usando Snapchat Spectacles. Essa foi o última em termos de transmissão global.

Ou seja, você está tentando diferentes plataformas. Você diria que você vai tentar todas elas ou vai se concentrar em apenas uma?

SA — Google Glass foi ótimo quando saiu. Ótimo dispositivo, transmissão ao vivo, fácil de usar na sua cabeça, dispositivo de luz, computador muito poderoso, e você pode pessoas de texto em seu telefone, podemos ver as mensagem na tela e a interação é agradável. RV significa menos interação para você, interação para todos os outros, porque eles estão imersos no mundo RV. É de alta fidelidade, mas de baixo custo com seu smartphone, seu aplicativo e seu Google Cardboard. Snapchat foi outra experiência. Se você olhar para meus alunos em todo o mundo, há cerca de 150 milhões de usuários Snapchat ativos diariamente. Acho que é a plataforma de Realidade Aumentada mais poderosa que está lá fora. É a maior. Nós não pensamos nisso como Realidade Aumentada, mas é uma plataforma de realidade aumentada. Veja que 75% dos usuários estão entre as idades de 17 e 25 anos. Se você olhar para os meus estudantes de medicina, é a idade deles. Eles usam essas redes sociais. As redes sociais, para mim, são uma maneira de acessar as pessoas. Todo mundo tem um APP gratuito em seu celular, um clique pode acessar milhões de pessoas, se você quiser. Facilidade de acesso, conectando mentes humanas, correto? Quando eu usei Snapchat Spectacles, tinha acabado de ser lançado, permitindo que você grave em clipes de 10 segundos. A minha questão era se dava para ensinar as pessoas em segmentos de 10 segundos. Temos que pensar sobre o que estamos tentando dizer, gravar, e publicar em 10 segundos. É curto, é nítido e faz sentido. Então, foi uma experiência para ver se isso seria capaz de capacitar as pessoas. Apesar de algumas dúvidas quanto ao uso de redes sociais, nós fomos vistos por 2 milhões de pessoas, e tivemos mais de 100 mil downloads no youtube. Recebi todas as revistas e jornais do mundo, apenas com base nos simples Snapchat Spectacles e clipes de 10 segundos. Revistas de todo o mundo cobriram, incluindo a revista Time, até mesmo a Cosmopolitan, o que é realmente incrível! Disruptivo!

SA — Eu estive assistindo a uma de suas cirurgias no Facebook Live e eu não sou um grande fã de sangue …

SA — Você viu isso! No Bangladesh! O Facebook, lembre, tem 2 bilhões de usuários ativos diariamente. Isso é um terço da população mundial. Se você quiser acessar seres humanos, treiná-los e fornecer conhecimento, você está lá: um clique no Facebook e você acessa o mundo inteiro. Isso é o que eu estava tentando mostrar. No Bangladesh, fiz uma operação ao vivo no Facebook e 10 mil alunos sintonizaram imediatamente. Imediatamente! Você está acessando pessoas e ensinando em todo o mundo. E essa é a beleza das plataformas de rede social. E eu acho que não estamos usando da forma correta. Você pode tirar fotos de seu gato, seu cachorro, sua comida e sua viagem e isso é ótimo. Mas há algo mais poderoso por trás dessa mensagem e é sobre conectar pessoas e compartilhar seus conhecimentos. Você tem conhecimento, eu tenho conhecimento, queremos compartilhar esse conhecimento. Então, nós compartilhamos com uma ou duas pessoas, nos sentimos empoderados, por estarmos compartilhando o que aprendemos nessa troca de experiências. Mas por que não compartilhar conhecimento com dezenas de milhares de pessoas? Isso tem muito mais impacto. E deixa um legado. Essa é a minha opinião.

Mais do que apenas educar, você está permitindo que famílias e futuros pacientes assistam à cirurgia. Qual a importância para alguém que vai ter uma cirurgia ou que tem um ente querido sendo operado?

SA — Uma das coisas sobre a cirurgia que estamos tentando mudar é desmistificar a cirurgia. Eu sei que as cirurgias são um pouco secretas, você tem a máscara, você está no teatro de operações, ninguém sabe o que está acontecendo. Há uma certa carga mística sobre a cirurgia, que nós compartilhamos. Eu acho que nós mantemos isso assim de propósito para que as pessoas não entendam o que fazemos. Acho que quando fazemos isso, ser claros, ser transparentes, levar as pessoas para a sala de operações, isso é o que fazemos, isso é quem somos, somos seres humanos, ajudamos as pessoas, a equipe ao seu redor está trabalhando. É bom para mostrar esse todo esse lado da cirurgia, para que as pessoas aí entendam. Há uma história que quero compartilhar com você. Quando fiz uma operação transmitida ao vivo em realidade virtual no ano passado, terminei a operação, que foi uma operação de câncer e saí da sala de operações. Havia muitas câmaras de televisão, que eu fui afastando, até chegar ao outro extremo do corredor. Encontrei a esposa e os filhos do paciente que eu tinha operado. Então eu perguntei como estavam, como se sentiam. E eles responderam “Muito obrigado, Sr. Ahmed, assistimos à operação ao vivo. Obrigado”. Meu queixo caiu. Caiu, não estou brincando. Eu não sabia o que dizer. Era a última coisa que pensava ouvir. Confessei que não imaginava que estivessem assistindo. E a resposta muito interessante. “Isso nos ajudou. Porque normalmente quando seu ente querido vai para uma operação, você vai tomar um café durante 3 ou 4 horas, fica andando inquieto para cima e para baixo, está ansioso e tudo mais. Nesta ocasião, estávamos assistindo a operação ao vivo, podíamos ver o que você estava fazendo e fomos tranquilizados pois ele estava em boas mãos e as coisas estavam indo bem. Estávamos mais felizes”. Eu não esperava isso de forma alguma. Como não fizemos a pergunta, não obtivemos as respostas. Assumimos que os pacientes querem coisas diferentes. Basta perguntar aos pacientes: “o que você gostaria? Como você gostaria de ser tratado? Você quer assistir a sua operação?” E, na verdade, as respostas podem ser mais surpreendentes do que imaginamos.

Publicado originalmente no portal DiagnósticoWeb

Shafi Ahmed wants to put an end to the global shortage of surgeons

by with No Comment EnglishEntrepreneurshipInnovationInterviewLGPDSaúdeTBT

The Lancet Commission on Global Surgery released a report in 2015 stating that about five billion people worldwide didn’t have access to safe surgery. Shafi Ahmed is trying to change that. He teaches surgeons around the world either using technology or flying to med schools in different countries.

Shafi Ahmed is known as The Virtual Surgeon

Shafi Ahmed is a laparoscopic colorectal surgeon at The Royal London and St Bartholomew’s Hospitals, a trainer, educator and teacher, innovator, entrepreneur and an evangelist in augmented and virtual reality. A futurist who is the Associate Dean of Bart’s Royal London Hospital, the biggest hospital in western European and one of the oldest hospitals in the world, founded in 1123.

Fun fact: This was the place where Sir Arthur Conan Doyle’s Sherlock Holmes and Dr Watson met for the first time. And if Sherlock had his magnifying glass, Shafi has Google Glass, Google Cardboard, Snapchat Spectacles and is open to try all sorts of headsets that may help him share. Share his knowledge and his experiences.

In 2014, using Google Glass, he removed a liver cancer under the far away eyes of 13,000 students from 113 countries, who were sending Ahmed questions shown on his Glass. He read and replied just by speaking as if they were next to him.

The global shortage mentioned on the 2015 report means that milions of surgeons, anaesthetists and obstetricians will need to be trained over the next decade. Medical Realities, the company Ahmed founded in 2015 together with Steve Dann, launched its platform this week and will enable Ahmed to teach remotely using 360-degree streaming.

Shafi Ahmed accepted my interview request one day after Medical Realities was launched and told me a bit about this project and his future plans.

Yesterday you launched your platform Medical Realities. How much of an accomplishment was it?

Shafi Ahmed — Basically, it’s a major achievement. It disrupts education forever. This is a new way, a new paradigm of learning. What we’ve done with our VR platform is change the way that people might be taught and learn in the future, not just medicine but everything. So, VR and 360 video, people are still figuring out what it means. You take the video, you look around, that’s fine, that’s immersive. You take CGI animation. What we’ve done as a company, we’ve spent 9 months working with 20 developers and clinicians and CGI animators, etc. So, what does the VR mean? Hack and create learning in this environment. We spent ages thinking about the value and the validation of that system. Now we released it, everyone who’s seen it understands where VR can be of benefit. Before yesterday, no one knew where VR was going, there was no content. It’s hardware, it’s a bit of software. So, we’ve created a way that others now can create content that’s going to be valuable. So, I think it’s a big change, a complete change of direction of future learning. It is that big. I went to my team today and congratulated them for changing the whole paradigm of learning.

You also opened the OR to other professionals. Is there someone recording? How does it work?

SA — I have a team and we have a rig above the patient in the OR which we can record. That streams live into any mobile phone device. So, you can watch what’s happening around the operating theatre in real time in a VR headset, live. That’s how it works.

When we think about recording an operation live we think about al the trouble you face around the world with telemedicine and privacy and legal issues. Have you found any and, if so, how did you manage to get past them?

SA — First of all, the hospital I work in, the Royal London Hospital, which is part of Barts Health Trust, they’ve been very supportive. My hospital is the biggest hospital in western Europe. It’s huge. It’s one of the oldest hospitals in the world, a thousand years old. We are taking this institution on a journey in innovation. And what they said to me was, rather than say “no, there are too many issues”, they said “how do we make it work? What do you need to make it work?”. And so, we looked at the ethics, the privacy/confidentiality, we think about the legal framework, and all those things. What we do we innovate and do that at the same time, rather than going one by one thinking how we can make this work. I guess a lot of the questions around privacy and confidentiality and things haven’t really been answered, we are way behind technology, right? We know that. If you ask the right questions, you get the answers. Our patients are really supportive, they give explicit consent to me to do an operation live around the world and stream. They are very supportive and that makes a difference. So the legal framework supports that. As long as you’re open and frank and honest and patients supporting it with explicit consent then there are no issues. When we first started we delayed the operation by 30 seconds, in cases of major catastrophe or complication, but we’ve done so many now they don’t bother, it’s just understanding that the cameras being around you, the team working in environment, just make sure that when we go live the whole thing looks professional and the team’s working well so the public when are watching it think that this is a good learning experience and very professional which is what we’re trying to showcase.

A lot of the operations are on cancer patients. Is there a special reason for choosing oncology?

SA — I’m a cancer specialist, so, my patients have cancer diagnosis. I think cancer is universal, everyone understands cancer around the globe, the treatment is standard and it’s a certain standard around the globe. So, when the patients have cancer and they agree to have an operation shown live that’s a big emotional thing they’re giving, right? Around the world, everyone understands and it captures imagination. It’s just the practice I have, I mean, if I was doing another speciality it would be something else. It just happens I’m a cancer specialist and my patients all have got cancer that require surgery and they support me.

You don’t just take it on a virtual scale where people can watch what you’re doing. You go around the world, you go to several hospitals worldwide and teach this in person…

SA — I do a lot of work around the globe in many countries: Bangladesh, Pakistan, India, Sri Lanka, Egypt, Palestine, the Middle East, Africa, many places. Just show that a lot of my interest is about global education, global health, how do we democratize education, how to scale it up, and how to use these technologies to empower people around the globe, how to make it easier, how to make healthcare more equitable. And how to train not just one surgeon, not two surgeons, but thousands at a time, and share that knowledge.

Your next step is the virtual patient. You really want to operate on a virtual body. How far or close are you to get to that point?

SA — A long way. What we are trying to create first in virtual world is a virtual patient in photo real avatar imaging CGI so it looks realistic in front of you in a virtual environment. Then we have to place all the organs inside and then you’ll be able to operate on that virtual patient. That requires some haptic feedback, to be able to feel, to be able to operate. So, the whole thing would take probably about 2 to 5 years, maybe a couple of years to get in a position where you can do something on a virtual patient.

Your first operation using Google Glass was in 2014. What has changed from that first experience to the latest one?

SA — I guess that first experience was really experimenting with new technologies and it was a test on whether we could do this. It was new, it was a little bit, I guess, unknown. On that day, we taught 14 thousand students across the globe using the Google Glass. Since then obviously AR (Augmented Reality) which is what Google Glass is, has changed to VR (Virtual Reality). VR has come in, it’s new, it’s more different, it’s more immersive. And I think with that experience now of live operating around the globe and teaching, we have a great platform and I guess we have a worldwide recognition. Many things have changed, including people’s understanding acceptance and VR allowing different kind of learn experience. I guess we’ve just moved on and we matured with that experience.

A lot of people in China were watching you from their desktops, some people in other countries were wearing their glasses or smartphones…do you have those numbers?

SA — I’ll tell you the story. What happened was when we were doing the VR operation last April 2016, half hour before the operation we got a phone call from the main broadcasting channel in China saying “we heard about what you’re doing, we love it, we want the feed to give out to 1.2 billion Chinese people. So we thought “what will we do?”. Because we only had a certain bandwidth, we had so much storage capacity in our servers and we said “ok, we’re not sure what’s going to happen but we don’t want to overtake the whole server and crash everything”. So, we increased the volume to 200 thousand but what they did actually they took the feed off our servers up into their servers in China. So we have no idea of how many people tuned in. It may have been hundreds of thousands. We have no idea.

That wasn’t your last broadcasted operation…

SA — No. My last big one was as Snapchat one I did in November using Snapchat Spectacles. That was the last one in terms of global broadcast.

So, you’re trying different platforms. Would you say that you would try all of them or focus on just one?

SA — Google Glass was great when it came out. Great device, live streaming, easy access on your head, light device, very powerful computer, and you can text people on their phone, we can see them when they message on the screen, nice interaction. VR means less interaction for you, interaction for everybody else because they’re immersed in the VR world. It’s high fidelity but low cost with your smartphone, your app and your Google Cardboard. Snapchat was another experiment. If you look at my students around the globe, there’s about 150 million active daily snapchat users. I think it’s the most powerful Augmented Reality platform that’s out there. It’s the biggest one. We don’t think about it as Augmented Reality but it is an Augmented Reality platform in light of its filters and things, right. So, 75% of the users are between the ages of 17 and 25. If you look at my medical students, that’s the age they are. They use these social media. Social media to me is a way of accessing people. Everybody has a free APP on their phone, one click can access millions of people, if you want to. Ease of access, connecting human minds, right? When I used Snapchat Spectacles, Spectacles came out, it allows you to record in 10 second clips, so my view is: can you teach people in 10 second segments? We have to think about what we’re trying to say, record it, push it out in 10 seconds. It’s short, it’s sharp and it makes sense. So, it was an experiment to see whether that would be able to enable people. I thought I don’t want to get global on this one, I’m sure if I use social media I’d be uneasy about how social media might look using this device. We were viewed by 2 million people, it had over 100 thousand downloads on youtube. I’ve met every magazine and newspaper in the world, just based on simple spectacles and a 10 second clip. Time magazine covered it, every magazine around the world, including Cosmopolitan, which is really amazing! Disruptive!

I was watching one of your surgeries on Facebook Live and I’m not a big fan of blood…

SA — You saw that! In Bangladesh. Facebook, remember, has 2 billion active users daily. That’s a third of the population. So, if you want to access human beings and train them and provide knowledge, there you are: one click on Facebook and you access the entire world. That’s what I was trying to show. In Bangladesh I did a Facebook live operation and 10 thousand students tuned in immediately. Straight away! You’re accessing people and teaching around the globe. And that’s the beauty of social media platforms. And I think we’re not using them the right way. You can take pictures of your cat, your dog, your food and your travelling and that’s great. But there’s something more powerful behind that message and it’s about connecting people and sharing your knowledge. You have knowledge, I have knowledge, we want to share the knowledge. So we share with one or two people, we feel empowered, because we are sharing what we’ve learned experience wise. But why not share knowledge with 10 of thousands of people? That has much more impact and to leave a legacy. That’s my view.

More than just educating, you’re allowing families and future patients to watch the surgery. How important is that to someone who is about have surgery or has a loved one being operated on?

SA — One of the things about surgery that is trying to change is to demystify surgery. I know that surgeries are bit secret, you have the mask, you’re in the theatre, no one knows what is going on. There’s a certain amount of mystique about surgery, which we share. I think we keep it like that on purpose so people don’t understand what we do. I think when we do this, be open, be transparent, bring people to the operating theatre, this is what we do, this is who we are, we’re human beings, we help people, the team around you is working. It’s good to showcase that whole side of surgery because people then understand. The story that I share with you is when I did a live virtual reality operation last year, I finished the operation, which was a cancer operation, I came out of the operating theatre, there were lots of news cameras and TV cameras that I had to push away, I get to the other end of corridor and I met the wife and children of the patient I that I had operated on. So I say to them “How did you find it, how did you feel?” and they said “thank you very much Mr Ahmed, we watched the operation live. Thank you.” My jaw dropped, I’m not kidding. I didn’t know what to say. That was the last think I thought I’d hear. So I said “How did you feel? I didn’t realize you were watching it”. And they said something very interesting: “It helped us. Because normally when your loved one goes for an operation, you go away to have a coffee for 3 or 4 hours, you’re pacing up and down, you’re anxious and everything else. On this occasion, we were watching the operation live, we could see what you were doing and we were reassured he was good hands and things were going well. We were happier.” And I didn’t expect that at all in any shape or form. In some way, because we hadn’t asked the question we didn’t get the answers. We assume patients want different things. Just ask the patients: “what would you like? How would you want to be treated? Do you want to watch your operation?” And actually the answers might be more surprising than we’d imagine.

2016: o ano zero para a saúde no Brasil

by with No Comment ComplianceDireitoEntrepreneurshipInnovationInvestimentoLGPDManagementMercadoSaúdeTBTTechnology

A crise brasileira avisou que ia chegar em 2013, mas só se instalou em 2015. Comércio e imobiliário foram dois dos setores mais afetados. A Saúde, pela sua demanda constante, não sofreu o mesmo tipo de sequela. E 2016? Como será?

No ano de 2013 já se falava na crise que estava chegando; em 2014, o pior estava por vir, mas o Brasil foi sacudindo como podia, evitando que as previsões do ano anterior se confirmassem. Mas, em 2015, não teve mais volta. A crise bateu à porta e decidiu ficar. 2015 foi também o ano da aprovação da lei que permite investimento estrangeiro no setor da saúde. Interessados não faltam. O dólar em alta favorece fusões e aquisições, mas também levanta ressalvas, pois tem impacto negativo na hora de importar insumos, dispositivos e tecnologia, tudo mais caro e diminuindo o lucro. A falta de acreditação e o nível de maturidade reduzido da gestão das instituições também deixam o capital estrangeiro hesitante.

O sistema de saúde brasileiro continua com falta de médicos e de leitos, a população segue envelhecendo, aumentando o número de pacientes crônicos, prosseguem velhos problemas, a luta entre privado, público e suplementar, o “nós” contra “eles” coloca a nu lacunas de gestão e atrasa o Brasil na corrida pelo melhor modelo de saúde possível.

E 2016 tem tudo para ser um ano de mudança, o ano zero de adoção de novos modelos, tecnologias e mentalidades. Será um ano em que muitos poderão sofrer as consequências darwinianas da sobrevivência dos mais fortes e preparados, mas será também o ano em que se poderão vencer desafios e afinar estratégias que melhorem a gestão das instituições.

As consultorias são uma ajuda preciosa em horas de dificuldade; rara é a instituição que não recorre a esse auxílio especializado. Seguindo essa lógica, a Diagnóstico fez o mesmo e quis avaliar 2015 e projetar 2016 junto com algumas das consultorias de topo mundiais.

A Inflação médica é um parâmetro de elevada relevância destacado por Ernst & Young (EY) e PricewaterhouseCoopers (PwC). Para Eliane Kihara, sócia-líder da consultoria da PwC na área de health, “em março de 2015, ocorreu o maior índice de inflação médica já registrado desde 2007, de 18,24%”, explica, recorrendo a dados do IESS. É possível perceber que o setor está aberto a discussões para analisar maneiras de reverter a situação. Novos modelos de remuneração estão sendo analisados. Sistemas de saúde do mundo todo já tiveram que lidar com a alta inflação do setor, portanto experiências internacionais, como o uso do DRG (metodologia Diagnosis Related Group), têm sido consideradas. O aumento dos custos médico-hospitalares poderá ser contido quando houver um compartilhamento de riscos entre pagadores e prestadores de saúde, pois, no atual modelo, quem demanda os recursos (prestadores) não é quem paga por eles (operadoras).

A diretora de consultoria para o setor de saúde da Ernst & Young, Adriana Gasparian, diz que o ano não foi fácil para todos os setores da economia, incluindo a saúde. “O custo do setor está insustentável, ele está numa linha de tendência, que é uma linha de crescimento, decorrente de uma inflação médica alta, muito acima da inflação normal, decorrente não do aumento de honorários, mas de todos os custos assistenciais. Há um descolamento da inflação habitual que afeta todos os players do mercado, sejam prestadores, pagadores, todos os setores”, sustenta a diretora da EY.

Observamos também uma grande movimentação das empresas. Com o aumento do custo médico, o benefício do colaborador, o do plano de saúde, está ficando insustentável nas empresas, portanto, isso está tendo um impacto grande nas empresas. Antes a gente falava de players e providers, mas hoje em dia a maioria das empresas está muito envolvida nessa cadeia e, por isso, elas estão revendo o modelo de oferecer esse benefício de saúde.

Há o aumento de custo devido ao envelhecimento da população. Temos uma população mais idosa, invertendo a pirâmide. A população mais idosa tem doenças crônicas, fica doente com mais frequência, com coisas mais complexas. Isso impacta no custo médico. A receita das operadoras é muito menor, mesmo os hospitais de excelência estão tentando manter a qualidade com um custo menor, mais controlado. Resumindo, os custos referentes à saúde aumentaram bastante, tornando o ambiente bastante desafiador para todos os envolvidos, incluindo aí as empresas dentro da cadeia.

Já Enrico de Vettori, sócio-líder da Deloitte na área de life sciences e healthcare, divide a análise pela área de life sciences, que engloba indústria farmacêutica, dispositivos médico-hospitalares, medicina diagnóstica e materiais de consumo, e de healthcare, relativa a médicos e prestadores. De acordo com Vettori, “o grande ponto de 2015 é a questão das demissões, na medida em que, sendo 80% dos planos coletivos, foi registrada uma demissão na ordem de 100 pessoas por mês. Considerando colaboradores e família, o impacto global no setor é maior. Em segundo lugar, olhando para o plano de saúde dos funcionários, vemos um movimento importante, algo que até há três ou quatro anos não era alvo de cortes ou retenções ou reduções, passa a ter políticas muito fortes, quer na coparticipação, quer na migração para planos de uma categoria maior para uma categoria menor. Houve uma mudança de comportamento que era regra, pelo menos no que era normal em termos de despesas das empresas com saúde.

Ainda assim, nem tudo é negativo. Vettori refere a legislação que passou a admitir investimento estrangeiro no setor de saúde e as consequências que daí advêm. O capital não chega sozinho, ele traz conhecimento, experiência, exigências, como o próprio desenvolve: “Já existem vários negócios em curso. Isso vai energizar, vai ajudar o setor, com uma priorização do investimento em detrimento de outros setores, passando a ser uma opção no meio de outras escolhas de investimentos setoriais. Diante disso, iremos ver uma consolidação de um setor que ainda é fragmentado, dividido entre indústrias, distribuição, prestadores, operadoras. Esse investimento vem mas traz com ele uma gama de outras empresas, da área de tecnologia, de serviços, outras abordagens, como wellness, não é puramente capital e investidor. A reboque vêm mais benefícios, mas esses são dois grandes vetores, novas tendências, que, sem dúvida, vão ajudar a mexer com a ordem natural do setor”.

Mas 2015 merece uma outra abordagem por parte de Cintia Soares, gerente da KPMG, que define como um ano de muito mais discussões e abertura de questões. Para a gerente da KPMG, a participação de capital estrangeiro no setor levou as empresas, tanto hospitais quanto as demais fornecedoras de serviço em saúde, a discutir o impacto e as mudanças nas instituições que podem surgir desta oportunidade. “Sobretudo no sentido de definir o momento de negociar com um fundo estrangeiro ou reavaliar o modelo de governança”, diz, deixando o aviso para não se esperar algo a curto prazo: “São alterações que beneficiam o setor, não agora, mas daqui a dois ou três anos”.

Saúde: Igual ou diferente dos outros setores?

Especialistas consideram o setor de saúde como um dos que menos sofrem os impactos da crise. A abertura para capital estrangeiro e a desvalorização do real trazem boas perspectivas para o setor na área de aquisições. Porém, avisa Eliane Kihara, isso não significa que esteja totalmente protegido. Para a responsável da PwC, “a saúde suplementar, por exemplo, pode sofrer o impacto da crise atual, pois seu crescimento esteve nos últimos anos diretamente relacionado ao nível de emprego no país. Com o aumento do desemprego, espera-se diminuição no número de beneficiários. Se fizermos uma avaliação retroativa desde junho/2011, março de 2015 foi a primeira vez em que houve diminuição da carteira de beneficiários das operadoras”.

O setor público também sofreu impacto. Foi anunciado em julho um corte orçamentário de aproximadamente R$ 12 bilhões. O subfinanciamento da saúde pública afeta o setor como um todo, já que a maioria dos hospitais do país presta serviços ao SUS. O governo também possui bastante representatividade nas compras de medicamentos, podendo afetar também o setor farmacêutico. Além de, claro, afetar principalmente a população, que terá de lidar com filas de espera mais longas e falta de atendimento.

Vettori indica o exemplo do setor da agricultura brasileira, que descolou bem da crise. Por outro lado, o setor da saúde já está tendo transformações e vai ter uma depuração no sentido de ficarem os maiores, os mais competentes, os mais resilientes, aqueles que olham mais para o longo prazo, que de fato valorizam a qualidade e que têm melhor gestão e governança. O setor foi impulsionado de modo a que agora passa a ter a necessidade de uma requalificação e readequação, de uma atualização, principalmente nos aspectos de gestão, governança, de estrutura, de capital, de gestão financeira do fluxo de caixa. O setor está sendo impactado por tantas variáveis, entre as quais o aparecimento de novos atores, que vieram para a área de saúde, e a vinda desses novos atores veio aumentar o nível de exigência. Em life sciences, o impacto do dólar foi muito forte. De acordo com o responsável da Deloitte, é preciso notar que “em materiais médicos, genéricos e outros insumos, o problema não é o dólar alto ou baixo, é o dólar instável. Isso atrapalha muito o fechamento de câmbio de negócios. E tem ainda a questão regulatória de uma Anvisa que precisa se reinventar, na medida em que é necessário permitir o acesso a novas tecnologias e uma agência reguladora que não esteja com esse foco não dá à população local acesso aos melhores tratamentos possíveis”.

Transformações, mudanças, movimentações. As consultoras parecem estar de acordo e Cintia Soares menciona isso mesmo, falando de um setor de saúde “caracterizado predominantemente em relação a mudanças e movimentações, apostando na redução de custos e melhoria da eficiência operacional”. Embora seja semelhante aos outros setores, para a KPMG não é algo comparativo, uma vez que a saúde tem um nível menor de maturidade em termos de gestão profissional e aplicação de estratégias. Tem havido movimentações de parcerias entre players em relação à governança, está sendo discutido como otimizar esse mercado misto, ou seja, como as instituições podem atender os planos de saúde privados e suplementares, também questões sobre remuneração e empoderamento das lideranças, ou nas palavras de Cintia Soares: “Tudo atrás dos restantes setores”.

Eficiência. Essa é a chave que permite abrir a porta de saída da crise, segundo Kihara. As organizações devem tomar ações de investimentos para buscar eficiência operacional, através de melhoria de gestão e tecnologia. O momento é difícil para se tomar decisões sobre investimentos, porém, quanto mais tempo as organizações esperarem, menor capacidade de reação elas terão para ser mais competitivas num cenário de crise que parece que se manterá por um tempo. O investimento estrangeiro é, para a PwC, precioso, principalmente devido à desvalorização do real. As empresas estrangeiras percebem o país como fonte de oportunidades, e é uma fonte de capital importante para permitir os investimentos necessários para a modernização da gestão.

Já Gasparian acredita que o Brasil sai da crise sem o investimento estrangeiro: “Não é essencial. Precisamos buscar relações saudáveis, isso sim. Aliás, o capital estrangeiro é saudável na medida em que ele não se torne essencialmente especulativo, que nem nos outros setores. Estamos mexendo com um bem essencial à população. Deve haver uma monitorização dos órgãos competentes e lapidando a lei”. Mas essa abertura aos investidores estrangeiros pode ter uma influência muito positiva. “Como esse capital está vindo de países com uma eficiência de processos maior que a nossa, pode ser muito útil na busca e construção desse modelo de relação mais saudável entre os prestadores e os pagadores. Até porque os investidores não colocam o capital em algo ruim, o objetivo não é ajudar o Brasil num momento difícil. O Brasil deve aproveitar a chance dessa entrada de empresas estrangeiras para aprender com essas empresas mais evoluídas”, sustenta a diretora da EY, não sem relembrar as particularidades do Brasil: “É necessário tropicalizar a eficiência dessas empresas, não é possível pegar e aplicar uma cultura, isso não vai dar certo. É preciso considerar o cenário brasileiro, o modelo de saúde e a cultura do Brasil”.

Adriana Gasparian recomenda que o Brasil encontre um modelo de relacionamento novo para a cadeira da saúde. Ela descreve o modelo de saúde como sendo essencialmente paternalista e reativo: “Eu trato a doença, espero o paciente estar doente para tomar alguma atitude. O novo modelo é proativo, atua na prevenção das doenças, ou seja, existe um historial do paciente desde a infância, acompanhando e fazendo um trabalho de prevenção. Outra diferença é o papel do paciente, ele tem que ser mais engajado e mais responsável pela sua saúde. O paciente atual tem uma postura muito passiva sobre a sua saúde”. O novo modelo, além da cultura da relação médico e paciente, deve instituir uma a relação diferente entre operadoras e hospitais: “Hoje estão em lados opostos e eles devem caminhar para a colaboração entre ambos, a troca de informação saudável. Não é necessário interferir na ação um do outro, mas eles têm algo em comum: o paciente”. Nos modelos mais maduros, essa troca de informações existe e só beneficia o próprio sistema como um todo, tornando os custos mais sustentáveis.

KPGM e EY concordam na análise do impacto do financiamento estrangeiro. A questão da lei, para que possa ser aproveitada, implica que as empresas estejam preparadas e para isso elas precisam elevar minimamente o seu patamar de gestão. “A salvação não é o financiamento, as instituições devem seguir um caminho de reestruturação, governança com relação à gestão financeira, trabalhar modelos de colaboração. Cada vez mais deve haver aproximação de grupos e empresas em prol de um único tema, como por exemplo, desenvolvimento de fornecedores, compartilhar com a indústria a custificação e remuneração de consumo de materiais e medicamentos”, refere Cintia Soares. No final do dia, o que dita quanto vai custar a saúde é o consumo de materiais e medicamentos, não dá para sustentar a indústria sem fazer mudanças no sistema. Para a KPMG o mais importante será instituir um modelo colaborativo.

No meio das diversas soluções apontadas para escapar das teias da crise, a tecnologia tem sido uma das mais referidas. A adoção de tecnologias de informação (TI) só por si nada garante, como explica Cláudio Giulliano Alves da Costa, diretor-presidente da Folks. Aliás, quando mal utilizadas, essas ferramentas podem ter um efeito nefasto. Existem quatro benefícios básicos da adoção de TI: qualidade assistencial, segurança do paciente, eficiência operacional e redução de custos. Esses dois últimos é que permitem que o hospital tenha um retorno financeiro melhor, por exemplo, tornando mais rápidas tarefas que consumiam largos minutos ou horas, ganhando também eficiência e produtividade. A redução e controle dos custos é consequência do controle total da cadeia, todas as informações estão no sistema. Isso são resultados que, por vezes mais, por vezes menos mensurados, já acontecem e estão documentados. No entanto, para Cláudio Giulliano, 2016 pode ser cedo demais: “Nem sempre quando se investe em tecnologia os retornos vêm no primeiro ano ou no segundo. Em tempos de crise, qualquer ferramenta tecnológica que aumente a eficiência operacional e controle ou reduza os custos é essencial para sobreviver a esse período turbulento. Pode ser que o retorno desse investimento não aconteça em apenas um ano”. Isso não significa que não existam instituições com resultados no imediato, basta que tenham se antecipado na adoção dessa tecnologia. Os hospitais que plantaram isso ao longo dos últimos três ou quatro anos vão colher os frutos agora em 2016.

América Latina

O universo da América Latina, no que diz respeito à saúde, é altamente heterogêneo e exibe uma diversidade de estágios de desenvolvimento e maturidade, dependendo do país que analisamos. O Brasil deverá seguir modelos de sucesso de seus vizinhos e deverá servir como referência para outros.

Enrico de Vettori não tem dúvidas em afirmar que o setor de saúde brasileiro segue o modelo americano. “O Brasil tem um mercado privado mais pujante que a maioria da América Latina, mas alguns mercados deram soluções mais inteligentes do que o Brasil, começam a existir mais soluções na rede primária, mais integrada, em alguns casos não só com o próprio médico mas com a distribuição de medicamentos”, afirma Vettori, ilustrando com o caso da Fundação Carlos Slim, que começa a trazer a rede de atenção primária no metrô do México, e com o caso da Colômbia, onde já existe wellness de prevenção com um forte ataque às indústrias de alimentação, por causa do açúcar e refrigerantes para crianças. “É um movimento global na América do Sul que busca uma melhor atenção primária. O mercado brasileiro é mais descolado e está mais próximo do que era o mercado norte-americano há uma década ou duas”, conclui.

Já Adriana Gasparian documenta sua visão com sua experiência no Equador. Dentro da América Latina, o Brasil tem o maior valor do PIB envolvido com saúde — 10% — mas está muito aquém dos países desenvolvidos. Existem realidades muito distintas na América Latina, até por existirem outros países que estão em diferentes estágios. Tomando o exemplo do Equador, que tem um modelo de saúde diferente do brasileiro, que não é universal, a população que não tem emprego formal, com baixas condições socioeconômicas, não tem direito a assistência de saúde pública. Eles estão num estágio anterior ao Brasil. Gasparian acredita numa diversidade que assenta num plano comum, que se estende a uma escala planetária: “Cada um tem seu perfil, mas todos eles se encontram numa fase de controle de custos, não apenas na América Latina, mas também os países mais desenvolvidos e mesmo os que são inteiramente custeados pelo governo, com planos de saúde universais”.

“O Brasil pode aprender com os seus vizinhos, tem algumas instituições que são referência na América Latina, mas não temos o melhor modelo de gestão em saúde da América Latina”. As palavras são de Cintia Soares, que remete para a reforma feita na saúde da Colômbia, “principalmente dos modelos operacionais, que é onde o Brasil deve mudar, onde devem ser feitos alguns tipos de reformas ou no mínimo uma aproximação do órgão regulador, a ANS, com o Ministério de Saúde, criando mais sinergias entre os dois modelos de saúde existentes.”

A gerente da KPMG segue para a mesma localização e indica o Equador, país que está tomando o Brasil como modelo de elaboração de processos mais eficientes, de otimização e redução de custos e de atendimento a uma parcela maior da população, dizendo que “o Equador tem deficiências semelhantes, faltam veículos, faltam médicos, faltam enfermeiras, mas o Brasil tem uma maturidade maior”.

Brasil não é uma nova Grécia ou uma nova Argentina

Não serão as vozes mais ouvidas, mas a verdade é que há quem compare o Brasil com a Argentina. Outros dizem que o Brasil é uma repetição da recente situação da Grécia. Os mais pessimistas recuam mesmo até a crise de 2001 na Terra da Prata. Enrico Vettori assegura que “existe uma diferença brutal de uma Argentina ou até mesmo de uma Grécia. O que nós temos é uma crise política que está se abatendo fortemente, interesses pessoais que estão atrapalhando os nossos avanços fiscais, mas iremos avançar até porque esses interesses irão ser compatibilizados de uma maneira ou de outra, caso a classe política não tenha a dignidade, a decência ou a presteza de o fazer, o mercado já está fazendo”. O líder da Deloitte prossegue explicando que não é um caso de dominância fiscal, ou seja, quando o Banco Central perde totalmente a capacidade de política monetária”. Por outro lado, ele acredita que chegou ao fim aquilo que designa como “ciclo do populismo e inconsequência”. O momento agora é de arrumação, de as empresas olharem para dentro, para fazer uma reflexão de gestão e modelo de negócio. A crise pode trazer oportunidades, aqueles que estão menos maduros e confiam no amadorismo, na sorte ou empirismo podem sofrer mais, mas os que estão preparados vão superar. Aliás, ele faz questão de deixar um elogio: “O DNA do empresariado brasileiro resiste bem a isso”.

Para a KPGM, na voz de Cintia Soares, a única comparação que deve ser feita é no sentido de seguir o exemplo da Argentina sob o ponto de vista de assumir uma postura colaborativa da saúde com a indústria de fármacos, mas só nesse sentido. Transitar de um modelo individualista para modelos colaborativos em parceria com a indústria. Eliane Kihara concorda que apenas faz sentido comparar as duas realidades em apenas um detalhe: “As famílias argentinas optaram por trocar seus planos de saúde por outros mais em conta. Nessa linha, acredito que este movimento pode ocorrer aqui, vis-à-vis o impacto de custo de saúde no orçamento familiar bem como as famílias irão procurar opções mais em conta de medicamentos também, alavancando o mercado de genéricos”.

Projeções para 2016

O ano de 2016 não será um ano de crescimento para o setor de saúde brasileiro. Cintia Soares prevê que seja um ano — talvez o primeiro grande ano — em que existirá uma mobilização em massa para reestruturar e, aí sim, alcançar a estabilidade para fazer face às dificuldades econômicas. O motor dessa mobilização será o setor privado: “Não teremos mudança nenhuma no sistema público, por isso essa mobilização terá que vir do setor privado”.

“As perspectivas são muito mais positivas, que a maioria dos demais setores da economia”, nas palavras de Eliane Kihara. A demanda por serviços de saúde se manterá ou aumentará, vis-à-vis aos reflexos do envelhecimento da nossa população. “O grande desafio das organizações será o quão preparadas elas estarão para enfrentar a pressão sobre custos em toda a cadeia da saúde, para ofertar uma proposição de valor adequada para o quanto os seus clientes estão preparados a pagar, num contexto de crise”, sustenta Kihara.

Segundo Enrico de Vettori, 2016 vai ser um ano muito difícil, os índices econômicos não são favoráveis, mas o mercado já passou por uma primeira perda do grau de investimento e está preparado para precificar uma segunda. “Não é um cenário econômico ou político positivo, mas é o final de ciclo democrático e esse final é o lado positivo. Houve um bom aproveitamento da liquidez gerada e da caixa existente, mas acabou”, explica, lançando seu vaticínio: “2016 vai ser um ano melhor que 2015 e vai ser bom para as empresas e empresários, primeiro porque vai ter muitas oportunidades, segundo porque vai fazer com que mergulhem nessas empresas e vão sair mais fortalecidos”.

Adriana Gasparian é mais contundente e repele o pessimismo: “Quem acreditar que 2016 é um ano que já está perdido deve fazer as malas e ir embora do Brasil”. Gasparian define 2016 não como um ano perdido ou difícil, mas como mais desafiador. Vai exigir ser mais criativo, mais colaborativo e mais participativo. Pensando nisso, a saúde brasileira e os players da cadeia da saúde têm que se voltar para um modelo participativo, colaborativo e engajador, que envolva paciente, médico e governança. “A saúde não pode dar o ano como perdido, isso significaria que muita gente morreria”, palavras fortes, seguidas de uma mensagem final de otimismo: “Os grandes players de saúde são afetados pela situação econômica, as empresas que contratam planos de saúde são afetadas, mas o Brasil e a saúde brasileira têm chance”.

Publicado no LinkedIn
Publicado na Revista Diagnóstico

Arlen Meyers “Hospitais liderados por médicos são mais lucrativos”

by with No Comment CarreiraEntrepreneurshipInnovationInterviewLeadershipManagementMarketingTBTTechnologyTop Left 2

Para o CEO da SoPE — Sociedade de Médicos Empreendedores –, médicos têm cada vez mais a chance de descobrir que aprender a fazer negócios é tão importante quanto se aprofundar na prática clínica.

Arlen Meyers, em São Paulo, 2016

A velha máxima de que o médico é um péssimo empresário não passa de um mito perpetuado por consultorias que, claramente, querem lucrar com essa linha de pensamento. A frase polêmica é do médico americano Arlen Meyers, CEO da SoPE — Society of Physician Entrepreneurs (Sociedade de Médicos Empreendedores, em tradução livre) –, com sede no estado da Connecticut, costa leste americana. Meyers, que continua exercendo a profissão, apesar de dedicar grande parte do seu tempo à consultorias e à docência, defende categoricamente que um sem fim de médicos mundo afora são muito proficientes no exercício do empreendedorismo. “Hospitais liderados por médicos são mais lucrativos e têm melhores resultados financeiros do que aqueles dirigidos por quem não é médico”, garante o dirigente. “O contrário disso é um mito disseminado, em larga medida, por consultorias interessadas em vender seus serviços”. Mas há um aliado nesse processo de “desinformação”, acredita ele: as faculdades de medicina, que formam mal seus estudantes e “enterram cada vez mais a cabeça na areia”, quando assunto é o estímulo ao empreendedorismo. Para Meyers, o “Negócio Saúde” e as novas tecnologias deveriam ser parte da educação de todo estudante de medicina. “É negligente toda faculdade de medicina que não prepara os futuros médicos para as novas ferramentas tecnológicas e para os desafios de gestão na área da medicina”, provoca o docente, para quem as grandes corporações de tecnologia global, a exemplo da Google, Apple e IBM vão ter um peso cada vez mais influente na forma de se fazer a medicina moderna. Mas como será esse futuro médico, misto de aconselhador, detentor da técnica e de um olhar mais “digital”? “Serão profissionais que não irão tratar os pacientes, mas cuidar também de toda a informação fornecida pelos pacientes”, descreve Meyers, em tom professoral. “Esse, aliás, passará a ser um ponto de dados. E o médico, em grande medida, o gestor dessas informações”.

“Encontrei” Meyers na cidade de Denver, bem no coração do Colorado. Às 10h da manhã — horário local –, ele atendeu para falar sobre o futuro da medicina, inovação, tecnologia e empreendedorismo.

Médicos lideram os cinco melhores hospitais dos Estados Unidos, segundo a AAPL (American Association of Physician Liaisons). A expertise clínica conta pontos para o gestor da área da saúde?

Arlen Meyers — Hospitais liderados por médicos são mais lucrativos e têm melhores resultados financeiros do que aqueles dirigidos por quem não é médico. Estamos falando de grandes sistemas hospitalares. Minha experiência diz que entregar aos médicos a missão ou visão do hospital pode ser mais fácil se ele tiver a mentalidade de um líder munido de cultura e entendimento dos detalhes do sistema. É como se um de nós estivesse liderando uma organização depois de já ter estado lá, sabendo como tudo funciona. Parte desse mérito tem a ver, obviamente, com a credibilidade clínica. Fundamentalmente, médicos olham para seus líderes assistenciais por sua credibilidade, mas não fazem o mesmo paralelo na área administrativa.

Existe a ideia de que um médico gestor só pode assumir uma destas funções: ou lidera ou se dedica à assistência. Como quebrar essa linha de pensamento?

Meyers — Em primeiro lugar, é importante definir os termos. Basicamente, estamos falando de médicos que são técnicos e estão na linha da frente tratando pessoas. Em algum momento da carreira, esses profissionais evoluem para a função gerencial, o que os obriga naturalmente a saber otimizar recursos para obter o máximo de eficácia. No passo seguinte, se tornam líderes, conduzindo a visão, direção e inspiração do negócio. O nível acima desse é o do empreendedor, que cria valor e o transfere aos stakeholders. Acho que os médicos têm capacidade plena de seguir essa trajetória. E podem exercer todas as funções concomitantemente ao exercício da medicina. Porém, apenas um número muito reduzido é capaz disso. Quando falamos da evolução ao papel de empreendedor, o número de médicos com essa mentalidade é extremamente limitado, inclusive o de líderes empreendedores. Encontrar um médico que seja líder e tenha mentalidade empreendedora é raríssimo.

Acha que as faculdades de medicina podem contribuir com esse processo?

Meyers — Existe uma lógica segundo a qual todos temos algo que faz parte de nossa natureza e algo que é desenvolvido ao longo da vida. Em parte, ter uma mentalidade empreendedora é um traço de personalidade. Por essa perspectiva, a resposta é não: ou a pessoa tem essas características ou não tem. Por outro lado, alguns indivíduos possuem essas características, só que não completamente desenvolvidas. Para eles, claro, podemos criar um ambiente propício ao desenvolvimento dessas qualidades.

O que dizer aos defensores da tese de que a faculdade de medicina não é lugar de ensinar a fazer negócios?

Meyers — Praticamente nenhuma faculdade de medicina ensina a fazer negócios. Do meu ponto de vista, isso é negligência educacional. O ambiente na área da saúde é tão complexo e mutante que eu não diria que aprender a prática de medicina é mais importante do que aprender sobre o “business da saúde”. Diria que é algo que deveria fazer parte da educação de todo estudante de medicina, mesmo na fase de residência médica. Ao não fazer isso, as faculdades de medicina estão enterrando a cabeça na areia na esperança de que o problema desapareça. Quando muito, a tendência é a de que vá piorar.

Os cursos de medicina precisam diversificar as matérias da grade tradicional ou o ensino de negócios deve ser complementar, tratado na pós-graduação?

Meyers — A maioria dos profissionais do ensino de medicina já reconhece que o sistema não está proporcionando aos alunos as competências de que necessitam para serem bem-sucedidos e cuidarem de suas respectivas comunidades. As pessoas estão tentando entender como redefinir e alterar os programas para dar aos estudantes conhecimentos, competências e habilitações que garantam um aprendizado satisfatório. A meu ver, é necessário incluir saúde digital na grade curricular, assim como as ferramentas de gestão empresarial e empreendedorismo na medicina. Mas não a um extremo em que se desloque o cerne do conhecimento médico científico, que é um requisito indispensável para se cuidar do paciente. No entanto, ignorar totalmente novas vertentes na dinâmica da formação médica é uma irresponsabilidade. Creio que mais estudantes estão chegando à faculdade com a ideia de que não querem exercer a medicina por 40 anos — e alguns sequer querem ser médicos. Se abrirmos o processo de admissão a pessoas que não têm a menor intenção de exercer a medicina e querem um MBA para terem credibilidade clínica, essas pessoas estarão apenas interessadas em criar uma empresa ou montar um negócio na área da saúde. A vida clínica média, isto é, o número de anos em que os médicos exercem a profissão, acredito, será mais curta. Estudantes de medicina saltarão entre diferentes carreiras ou mesmo entre empregos, e mais médicos vão querer clinicar em tempo parcial. O fato é que nós, como academia, não estamos providenciando a plataforma que esses estudantes necessitam para atingir seus objetivos. E precisamos fazer isso, logo. Caso contrário, veremos cada vez mais insatisfação nos médicos, assim como depressão, esgotamento e até suicídio. Nós não estamos nos adaptando às necessidades do mercado.

Há anos existe um consenso de que um executivo hospitalar deve vir do mercado, pois o médico enfatiza demais a excelência técnica e, por isso, abre mão do controle de custos. Concorda com essa visão?

Meyers — Existe um mito de que os médicos são péssimos nos negócios. Isso é absolutamente falso. Em primeiro lugar, é preciso detalhar o que significa ser péssimo para negócios. Seria não saber ganhar dinheiro? O que é um péssimo investidor? Talvez aquele que não saiba como dirigir uma organização. Pessoalmente, lido com diversos médicos que são muito proficientes como empresários. Por isso, acho que existe um mito generalizado de que médicos são péssimos empresários. Isso, de certa forma, é conveniente para os prestadores de serviços que pretendem providenciar aconselhamento financeiro, pois enxergam nesses profissionais um alvo fácil. Discordo absolutamente dessa afirmação, que revela falta de visão. Francamente, considero-a insultuosa.

O que você acha da convivência entre médicos e não-médicos no conselho dos hospitais? É possível conviver com modelos híbridos?

Meyers — Isso é essencial para a bioinovação e o empreendedorismo. Faço parte de diversos comitês consultivos e conselhos de administração, trabalho com pessoal não-médico, técnicos, empresários, engenheiros, e acredito que quanto mais diversificado for o grupo, mais criativo será. Ter um médico no conselho é crucial para dar uma perspectiva clínica ou um melhor entendimento de uma questão clínica, seja em uma diretoria hospitalar ou em uma diretoria de empresa ligada à indústria. Na verdade, muitos dos problemas que estamos vendo na área da saúde digital são consequência de uma falha dos fornecedores, que não envolveram adequadamente os consumidores finais no processo de desenvolvimento dos novos produtos — e isso inclui pacientes e médicos.

O médico Robert Pearl disse em artigo recente que a maioria das startups da área de tecnologia da informação para a saúde tem uma falha embrionária: seus produtos são formados quase sempre por profissionais de informática, com escassa participação de médico, seja como desenvolvedores ou consultores. Por que isso ocorre?

Meyers — Porque essas startups são impulsionadas pelo retorno do investimento, e não pela eficácia clínica. A maioria dos produtos e serviços de saúde digital é criada e desenvolvida fundamentalmente graças a investidores e empreendedores de base tecnológica cujo objetivo é fazer a empresa crescer em escala o mais rapidamente possível. Francamente, eles não estão interessados em segurança dos dados, em segurança de tecnologia da informação para a saúde, e certamente, tampouco em eficácia clínica. A maioria dos produtos criados tem pouco ou nada a ver com o objetivo de trazer melhoria aos pacientes, e sim como ampliar o retorno e gerar cada vez mais lucro.

A entrada de gigantes tecnológicos como Google, Apple e Microsoft continuará a dar o tom sobre o futuro da medicina?

Meyers — Claramente. O futuro dos cuidados em saúde é migrar para tecnologias de interface, como comunicação social e de massa, telecomunicação e Big Data. Tanto a assistência quanto a gestão estão se tornando cada vez mais digitais. Portanto, para todos os efeitos, uma das megatendências é olhar para os pacientes como pontos de dados e para os médicos como gestores de dados. A interface entre ambos serão profissionais de dados e empresas especializadas em adquirir, analisar e distribuir essas informações. Estamos falando de empresas de telecomunicações, de conteúdo, de comunicação social. No futuro, os grandes players do setor de saúde não estarão necessariamente em hospitais, mas em áreas como telecomunicação, aeroespacial, Big Data e tecnologia. Veremos cada vez mais interfaces entre farmacêuticas, dispositivos, prestação de serviços de cuidados de saúde e essas tecnologias. Um exemplo é a Teva, de Israel, que fez um grande investimento em telemedicina. Eles não estão fazendo isso por acharem que é uma boa ideia e sim para expandir seu negócio e por acharem que essa é uma área em crescimento. Será cada vez mais difícil distinguir o que é tecnologia e o que é medicina. Teremos uma fronteira cada vez mais borrada. Acho que, no futuro, as Apples, os Googles e as Samsungs vão liderar a saúde em nível global.

Mesmo com as limitações impostas à telemedicina?

Meyers — Acredito que sim, apesar do desafio ser grande. Afinal, usar essas tecnologias em larga escala depende muito do ecossistema e de restrições regulamentares e legais. Há resistência principalmente com relação a reembolsos, licenciamento, credenciamento, pagamento e, também, com fatores humanos. Existem inúmeras barreiras à adoção e ao uso generalizado da telemedicina nas áreas rurais, por exemplo. Isso não é um problema exclusivo dos Estados Unidos. Países igualmente continentais como Brasil, China e Índia não conseguiram implementar projetos de medicina em larga escala de forma efetiva. O problema, nesse caso específico, está relacionado com infraestrutura, dinheiro, modelo de negócio e restrições regulamentares e legais.

A questão é discutida nos EUA desde o final da década de 50…

Meyers — A primeira patente de telemedicina, e sua primeira aplicação, aconteceu em meados da década de 1920. Ou seja, estamos quase celebrando cem anos da primeira utilização da telemedicina. Mudar qualquer sistema de saúde leva uma eternidade. Na América do Norte, você tem razão, o debate remonda os anos 50. Só muito recentemente, pelo menos nos Estados Unidos, os conselhos estaduais de medicina, legisladores estaduais e as autoridades federais começaram a remover algumas das barreiras para a implementação da telemedicina. Essas questões têm a ver com economia, política e diferenças regionais e culturais. A tecnologia existe há muito tempo e nunca foi o problema. O problema parte das pessoas e dos sistemas políticos e econômicos, que são os verdadeiros obstáculos.

Os médicos devem se adaptar a essas tecnologias ou é a tecnologia que deve ser desenvolvida para os médicos?

Meyers — Acho que deve haver um pouco de ambos. O propósito da tecnologia no setor da saúde é ajudar os médicos a cuidar dos pacientes ou ajudar os pacientes a cuidarem deles mesmos. Portanto, cada tecnologia de saúde deve ser analisada levando-se em conta se ela auxilia o médico a cuidar do paciente com eficácia ou se ajuda o paciente a cuidar de si e mostra resultados favoráveis e comprováveis. Se aplicarmos esse raciocínio às tecnologias disponíveis atualmente, apenas uma parte incrivelmente reduzida realmente cumpre o que se pede, particularmente em saúde digital. Elas simplesmente não ajudam os médicos a cuidar dos pacientes e não permitem obter resultados mais favoráveis.

Que tipo de suporte a SoPE dá aos médicos na organização ou no financiamento para empreender?

Meyers — A SoPE é a maior rede global, sem fins lucrativos, de empreendedorismo e inovação biomédica e em saúde. Nossa missão é ajudar os membros, cuja maioria são médicos, a fazer suas ideias chegarem aos pacientes. Para isso, providenciamos educação, recursos, rede de contatos, mentores, aprendizado experimental e acesso a pessoas com capital para investimento, em um esforço para ajudar a impulsionar suas ideias. Fazemos isso a partir de uma rede internacional e oferecemos suporte a empreendedores para concretizar suas ideias.

E isso inclui também consultoria na área marketing?

Meyers — Sim. O conceito de empreendedorismo médico engloba vários elementos. A área de marketing e vendas — seja de uma entidade, consultório ou outro negócio ou de um produto voltado ao sistema de saúde — está dentro do espectro de competências que ensinamos. Também ligamos nossos membros aos especialistas em cada campo. Nossa vocação é criar plataformas de apoio ao empreendedorismo.

Publicado no LinkedIn
Publicado no Portal DiagnósticoWeb
Publicado na Revista Diagnóstico
Publicado no site Médicos S/A

Ethical companies are more profitable, says CEO of Volkov Law

by BusinessComplianceEnglishEntrepreneurshipHuman RightsInterviewSustainability

Former US Attorney Michael Volkov is one of the most prominent voices in the United States when it comes to adopting compliance policies in large organizations. After 17 years in court dealing with unethical companies, Volkov decided to be a consultant to companies interested in knowing the intricacies to become examples of obedience to the law. The culture of ethics must be transversal to any type of company. And the healthcare industry is no exception, advocates Volkov Law’s CEO. He says companies and healthcare professionals are increasingly under the crosshairs of the DOJ’s new policies, with more aggressive surveillance and heavier penalties.

"
Michael Volkov: We are on a path to greater compliance “enlightenment” — it will be an incredible journey.

  Passionate about traveling, arts and philanthropic activities and an avid tennis player, Volkov agreed to answer the following questions in July 2015.

You started your law career in 1982 and since then a lot changed in politics, law, ethics and compliance. What would you say were the main changes?

Michael Volkov — Over the course of my 30 year career, I have seen significant changes in politics, law, ethics and compliance. First, there has been a huge increase the volume and nature of criminal prosecutions of companies and individuals for white collar offenses, including bribery, fraud, AML, and antitrust violations. Criminal prosecution has replaced civil prosecutions as the primary engine of enforcement, deterrence and prevention. Second, in response to this significant trend, the last ten years has seen the risk of the compliance professional and the increasing importance of compliance as an established corporate governance function. With increasing criminal liability for individual executives and managers, companies have turned to internal ethics and compliance programs. Compliance professionals are the most sought after professionals for many industries right now, including pharmaceutical, medical device, service providers (e.g. hospitals), financial institutions, and oil and gas companies.

How does your past experience as federal prosecutor help you nowadays?

MV — My prior experience as a federal prosecutor has put me in a unique position — I am able to work with companies to institute proactive documentation and operational systems to prevent criminal liability for the company and individuals who work at the company. I know what types of evidence a prosecutor looks for and needs to build a criminal case, and I help companies to create systems that generate information to “negate criminal intent.” In other words, I make sure that there is record evidence to show that the company took great efforts to not act like a criminal organization.

You said “ethical companies are more profitable for numerous reasons”. Could you elaborate on that?

MV — I regularly advocate that companies committed to compliance should start with creating an ethical culture first — the best compliance control that a company can create and implement is a culture of ethics and compliance. No compliance system is perfect, and the most effective constraint on possible code and legal violations is a culture of ethics. Companies that have an ethical culture have lower incidents of misconduct and are more likely to report misconduct internally.

On the overall profitability, I have found research studies that show ethical companies are more profitable. This conclusion is fairly obvious — employees are happier at ethical companies because they believe in the organization and its leadership; employees are more productive and less likely to leave an ethical company — with lower turnover rates and higher productivity, companies are more likely to increase financial performance and profitability.

Some companies are repeat offenders, others create their own compliance codes but still they don’t practice what they preach and just use them as “window dressing”. Will that ever change? How?

MV — You have identified two of the biggest compliance problems across many industries — repeat offenders suffer from serious cultural deficiencies which usually reflect a disregard of compliance by the board, the CEO and senior management; and “paper compliance programs” which are those that are on paper but not implemented in practice. Both problems continue to plague companies — I see more paper programs than recidivists. Collateral consequences to companies that violate the law are increasing — shareholder lawsuits are rapidly increasing in number and demands. As a result, companies are realizing that spending money on compliance is a good investment over suffering serious consequence from criminal enforcement by the government and collateral consequences in private litigation.

From a corporate risk perspective, the greatest legal and compliance risk has to be the False Claims Act. Could you explain why?

MV — Companies in the healthcare sector, along with pharmaceutical and medical device companies face serious risks from the False Claims Act. First, the FCA enforcement program has been around for over 150 years; there are huge risks that relators/whistleblowers have in terms of financial rewards to report on companies that are earning revenues from fraud against the government. Second, the penalties are severe for FCA violations — each false claim is trebled (tripled) for damages calculations and can quickly add up. Third, and most significantly, a company cannot challenge the government’s enforcement action because if it loses they can be “excluded” from participating in federal healthcare programs. For most companies, they cannot survive without government reimbursement programs for healthcare services, and they have to settle the case rather than go to trial against the government.

The FCA risk has grown over the last five years as the Justice Department and the Inspector General for Health and Human Services have collected multi-billion dollar recoveries each year against healthcare providers (e.g. hospitals and doctors), and pharmaceutical and medical device companies.

In Brazil we have someting called “delator” which is similar to whistleblower. However, I believe there are some differences. Could you tell us a bit more about the role of the whistleblower? Is it an important role from an ethical point of view?

MV — Whistleblowers/Relators play a critical role in bringing False Claims Act cases. A relator will file a case under seal (meaning non-public) and inform the government of the filing and allegations. The government will review the case, and if they decide to join the whistleblower’s lawsuit, the government wins 99 percent of all of its FCA cases. This mechanism and procedure is the fuel for FCA enforcement and has been increasing each year. Whistleblowers have a financial incentive and are protected legally from retaliation. Companies have to be very careful when interacting with whistleblowers to ensure proper treatment.

You say that “CCOs in the healthcare industry need to be elevated and empowered. They have the title, they lack the resources, and they need to have a message of support sent.” What do board rooms need to do about this?

MV — CCOs in the healthcare industry have a very unusual history. Long ago, in the 1990s, the government recognized the importance of empowering an independent and separate CCP from the legal department. They insisted in every settlement that the CCO be separated and given greater authority outside the legal department. Unfortunately, in practice, the CCO has become a “backwater” player with inadequate authority and resources. Only now are we seeing some improvement in the stature of the CCO in healthcare companies.

Corporate boards have been asleep on many of these issues and have failed to proactively address the problems. With an aggressive enforcement environment, some boards at the larger companies have begun to address this issue and demand improvements in overall compliance functions, including elevating the CCO to a new role.

Do you really think that the lack of board commitment is the missing ingredient in making the healthcare industry more ethical?

MV — Yes, I do. I see “lip service” to the importance of ethics and compliance but there is little follow through on the issue. Corporate boards need to become more active in exercising their oversight and monitoring responsibilities.

Since 2010, in response to scandals and prosecutions in the healthcare sector, companies have had to separate the chief compliance functions from the chief legal officer. With that separation of the CCO and the legal function came a decrease of importance of the CCO. How can the healthcare industry turn CCOs into CCEOs?

MV — With the leadership of corporate boards, the CEO and senior management, healthcare companies have to elevate and empower the CCO function with authority, resources, and accountability for performance.

In 2014, the DOJ and HHS-OIG announced charges against individuals in several cities for Medicare fraud schemes involving approximately $260 million in false billings. Almost a third of those individuals charged were doctors, nurses, and other medical professionals. How would the CCO or the CCEO stop this from happening?

MV- Most of these criminals operate at a level below where compliance officers operate, meaning they work for themselves or small companies without a compliance function. These targeted fraud prosecutions are nothing more than common criminals using the healthcare system to steal money and commit fraud. These cases do not involve larger companies or medical organizations where compliance functions are operating.

You defined the five steps that the DOJ is using to fight healthcare fraud: 1. Focus on Providers, 2. Following the Money, 3. Using All the Tools, 4. Charging Professionals, 5. Quality of Care. Could you explain how each one works?

MV — Right now, DOJ relies on a pay and chase model for fighting fraud. In other words, they pay the provider, then check out the provider based on patterns and amounts of payments, find out he or she is committing fraud, and then seek/chase the provider to prosecute criminally and/or civilly to recover funds. The pay and chase model, by definition, is inefficient and unsuccessful as a real deterrent to stop fraud.

DOJ is prosecuting, after the fact, doctors and other providers for fraud but still losing money in the equation; using the full complement of criminal investigatory tools (undercover recordings, informants, search warrants, etc), and now bringing criminal and civil cases for poor quality of care as a type of fraud committed against the government, meaning that they are not providing minimum quality of care to patients but charging the patient/government for such services.

A more effective strategy is a proactive approach. Before a private insurance or public government agency pays a medical bill to a provider, there needs to be proactive due diligence steps to verify who the provider is, do they have an office, do they really provide services, and are they legally entitled to the money. The more money spent on proactive, pre-payment investigations, the more often private and public payers can identify potential fraud risks and prevent loss of any money.

I don’t know if you heard about the scandal in Brazil with Orthotics & Prosthetics, in 2014. I saw that something similar happened in the US. In 2013 the CMS had failed to stop the illegal practice of paying unlicensed providers for orthotic and prosthetic services provided to Medicare beneficiaries. a) Easy money talks and ethic walks? b) That case shows that we still have no way of learning from other countries’ mistakes or do you think that information doesn’t leave US borders?

MV — Unfortunately, incentives to commit fraud and other criminal acts are not limited by borders — criminals exist in every country and there is nothing to stop them from committing crimes in the healthcare sector. I am not familiar with the Brazil scandal involving Orthotics and Prosthetics, but I am not surprised by financial wrongdoing in this area since it is a high fraud risk area (like hospice and nursing facilities).

You wrote that compliance is not just a cost center, it is an important way to enhance the organization’s financial performance and reputational integrity. Reputation costs money or attracts money?

MV — Reputation protects a company by instilling a positive view of the company in employees, customers, suppliers and vendors — in many cases, companies suffer more from repetitional damage than financial burdens of a fine. Investing in compliance is a way to promote financial profitability by creating an ethical culture, and creating an image that the company can present to external stakeholders. That is important to promote a company with its stakeholders and its community.

“Is this right?” or “Is this legal?”. You wrote this stating that an ethical culture is much more than a compliance culture. But the law is based on moral, on what is right. How did those concepts become so far apart?

MV — I do not accept the premise of your question — what is legally correct is not necessarily what is ethically correct. The law defines legal values. The law does no define ethical values. Usually ethical values are focused on different issues and principles. Compliance with the law does not mean ethical compliance with our values. a Company has to define its ethical principles, usually with specific defined principles.

From all the cases you dealt with since 1982 both with the DOJ and private practice, can you see the light at the end of the tunnel? Is there hope for the healthcare industry?

MV — There is definitely hope for the healthcare industry. For the first time in our history, compliance is an integral part of our governance framework. There is a lot of work to be done but we are on the right path. Companies and individuals want to do the right thing — it is just a matter of dedicating resources and time and attention to this mission. The government has a lot of power and tools to make sure this happens, but all the enforcement in the world cannot bring about a dramatic change without the support, commitment and engagement of corporate boards, communities, CEOs, senior executives and compliance professionals. We are on a path to greater compliance “enlightenment” — it will be an incredible journey.

Read on LinkedIn
Read on HunHu

 

 

Sarfaraz Khan Niazi, Forbes Most Interesting Man Revolutionizing The Health World in 2014

by BusinessEducationEnglishEntrepreneurshipHealthcareHuman RightsInnovationInterviewLeadershipManagementSustainability

Sarfaraz Khan Niazi is not the typical CEO. Do not expect the traditional picture wearing a tie, suit, arms crossed, in the usual leadership pose. Niazi’personality has the perfect reflection in his image. The mustache, the hats and the suspenders are closely identified with the posture of the man whom Forbes considered “The Most Interesting Man Revolutionizing The Health World” in 2014.

Native of Lucknow, northern India, Niazi is the president of Therapeutic Proteins International (TPI) — a global holding company in the manufacture of recombinant medicines, also known as biosimilars. Considered the newest frontier of the pharmaceutical industry, this market has been causing a furor in the health trade for its disruptive capacity to provide drug solutions at an infinitely lower cost. And Niazi and his companies are the personification of this process. Recently, the businessman, writer and researcher based in Chicago for over ten years, has released a new book, dedicated to his “friend Barack Obama.” He describes his efforts to make medicines affordable for the Affordable Healthcare Act, the “Obamacare.” To that end, he suggests that the US president terminates bioequivalence testing to approve generic drugs. Instead, the government should use orthogonal equivalence testing methods, which would substantially reduce the cost of introducing equivalent drugs. As a result, Niazi argues, this would substantially increase the quality of products on the market. The objective would be to increase access to biological products, which are very expensive and of high complexity, for those who can not afford it.

I had the chance to interview him in November, 2014 and I wrote a profile of him that was published in Portuguese. Here is the original interview.

Forbes called you “The Most Interesting Man Revolutionizing The Health World.” Do you agree that you are a revolutionary or at least have a revolutionary side?

Sarfaraz Niazi — Judgment is in the eye of the beholder. In our own humble way, we all try to make a small change in the world we have come into and want to leave it a better place when we depart. I am doing all I can to achieve this goal. The difference between evolutionary and revolutionary is merely the timescale.

When Forbes considers you the most interesting person in the world of health, do you believe that has a lot to do with your characteristics — poet, writer, teacher, photographer, radio host, inventor, scientist, and your expertise in chemistry, pharmacy and marketing?

SN — To experience the myriad aspects of life proves rejuvenating to me. I have always questioned everything I see because I realized very early in my life that there is no absolute standard to anything, from morality to literature to science and creative art; standards are merely customary. And, with every question that I get answered many more appear. It is almost like being a child exploring the Universe around. I stay a child in my inquiries and find that to be the most satisfying experience. Getting involved with such diverse activities as conducting a radio program that goes out to billions to photography to recombinant manufacturing, I find these diversities challenging but exciting when I am able to switch my roles — otherwise life becomes very boring.

Your books are distributed in developing countries at a lower price because they are “royalty free”. Your goal with the development of biosimilar medicines is to provide medicine like your books, low cost?

SN — Our goal is to expand access to highly complex, very expensive biologics to those that cannot afford them. We believe in providing affordable, high quality options to patients in need around the globe. Charity begins with a charitable heart and we will always give what we can.

It would be logical that the big pharmaceutical see you as “unfair” competition, but some of your investors are linked to pharmaceutical companies as Amneal Pharmaceuticals LLC? Do you think this means (some) labs are interested in producing inexpensive health solutions?

SN — The main driver for the creation of biosimilars and biosimilar regulations in countries is to provide competition to products that have been to date, monopolies. Similar to small molecule drugs expecting competition once patents have expired, biologics will face the same competition. It is not about being unfair but about giving patients alternatives once IP protection runs out. TPI is an independent company founded on that singular goal of helping the world and we shall continue our vigil.

The biosimilars are usually authorized several years after reference biological medicinal product approval, as the reference medicinal product benefits from a period of exclusivity during which the biosimilar medicines can not be allowed. This may delay the benefits that you want to provide?

SN — Just like any follow on pharmaceutical whether generic or biosimilar, a manufacturer has to wait until the patent protection expires to launch. There is a different kind of benefit provided by an innovative new product that a company invests a lot of money in to bring to market and the patent protection those products get reflects that investment.

Niazi: “we all try to make a small change in the world we have come into and want to leave it a better place when we depart. I am doing all I can to achieve this goal.”

What is the difference in production costs between the reference drug, generic and biosimilar? And the sale price to the public?

SN — This will be very depending on the market and company selling the product. In general it takes on average $1–3B to develop a new pharmaceutical, $100–300M to develop a biosimilar and $1M to develop a generic. Pricing in the market will reflect those differences in development costs.

Is the business of Therapeutic Proteins International profitable? It is comparable to a pharmaceutical?

SN — TPI is working on a robust pipeline and expects to launch products in the near future. The business model is totally different from the pharmaceutical product universe; we are making large investment in educating the prescribers and payers of the value of biosimilars.

What about the doctors’ opinion? What feedback have you gotten from doctors regarding your creations?

SN — We have solicited a great amount of feedback from prescribers and users of biologics. Generally, people in the United States are ready for biosimilars and recognize the benefits to patients and to the health care system. Feedback has been very positive. Unlike small molecule drugs where even 70–80% price reduction translates into few dollars, even a small reduction in the cost of biological drugs will make huge total dollar impact. We anticipate that once the doctors are given proper education about the robustness of the regulatory process and a better understanding about the safety of these drugs, the switch to biosimilar drugs will be automatic. As an example, France has, by legislative action made these product interchangeable for new patients. The future market of these products will be driven mainly by the payers.

Besides biosimilars, you have also created a much more economical way to produce drugs, a disposable container that replaces the metal containers. Could you explain the main difference(s) and how it works?

SN — Our process allows for the simultaneous production of numerous products in a relatively small facility with quick scale up. It eliminates the majority of the capital investments needed to develop a more traditional biologic facility. This technology opens a new possibility for the small developers of new drugs including academic institutions, governments and in situations where disaster-related drugs and vaccines are needed to be produced on demand. The key differences between our technology and the standard technology is: completely disposable, no cross-contamination, gentle treatment of living entities to produce a consistent product, extremely cost effective for start up and maintenance, very easy to switchover between batches and highly portable.

Do you believe biosimilars and other inventions that aim to lower the cost of health care would work in most developed countries wishing to reduce their costs with health services?

SN — Absolutely. There is always room for ingenuity and streamlined process in the health care space. To date, developed nations such Europe, Australia, Japan and Canada all have approved biosimilars on market and have been using them safely for years. The issue of affordability remains same for all countries; even in the US, a significant number of patients undergo financial challenges when required to use these products. In the US, a significant cost is paid by the government and billions of dollars of savings are anticipated with biosimilars coming to the US markets.

Do you have any idea of how many people can be benefited if your inventions — biosimilars and the container — are approved?

SN — Currently, biologics realize around $160B in sales globally, representing millions of patients. The potential impact of more accessible biologics is huge and millions and perhaps billions of people around world would be affected. With lowered prices, many more millions will be able benefit from these products who are not currently able to afford them, vastly expanding the market of these products.

And can you imagine how many people have been influenced by your inventions so far?

SN — My inventions always seek to provide practical value and numerous inventions have been put into practical use in various parts of the world. The real use of inventions is when the patents expire so mankind can benefit. A patent simply asserts that the invention is useful, unique and nonobvious. I hope these inventions will find greater use with spin-off devices that will arise including potable water, prevention of hospital-based infections, improved safety of automobiles and very high quality of wines that are affordable as well. The biggest influence I have been able to gather is motivating the young people to be creative, to think different and to challenge everything. And that is more rewarding than any other gain.

I could see by your blog that you are a thinker, so I would like to know what is your opinion about The Affordable Care Act.

SN — The Affordable Care Act was put in place with a similar mission, to allow all patients access to care and to bring down health care costs that are on an unsustainable path. Getting a law passed with that aim is no small feat and TPI is under the impression that patients that need access should get access. That is part of our mission as well.

Related to that, health insurance exchanges are having amazing projections to 2015. As someone concerned with the reduction of health care costs, what would you invent to help people or businesses save on insurance?

SN — Due to the complex nature of the healthcare system in the United States, insurance will also be complex but efforts to make the system more competitive will benefit the people. Additionally, preventative care mandates and the access of preventative care to a wider population has the potential to reduce the burden to the system.

Do you think it is possible to have a free and universal national healthcare system in the US?

SN — There are no free healthcare systems anywhere in the world today. In the U.S. the cost is shared by employers, patients and the government. In other places healthcare is covered by the government but the cost is shouldered by tax payers. Healthcare in the U.S. will stay a mixed system for the foreseeable future. It works very well and with the Affordable Healthcare Act it will become more universal and therefore more affordable.

How do you analyze the future challenges of the health system in developing countries like India or Brazil?

SN — There are challenges with health systems in developing countries. On one had, emerging nations find ways to do more with less. In another the quality of pharmaceuticals and care is not the same as in more developed nations in a lot of instances. To bring up the quality standards while keeping treatments costs affordable will continue to be a challenge going forward. It is unfortunate that some regulatory agencies apply the same quality standards to biological as they do to small molecule drugs and as a result, the damage to patients may be much more severe than otherwise imagined. In my new book, “Biosimilars and Interchangeable Products — from cell lines to commercial launch” that is under printing and the book, “Handbook of Bioequivalence Testing, 2nd Edition” that was released on 29 October 2014, I provide advise to developing countries on how to formulate robust policies to assure quality of biological drugs. This includes advise on using third party evaluators and ongoing surveillance of products produced locally. The regulatory agencies in these countries can develop a safe pathway but that requires a new thinking.

How do you have time to conciliate all the activities in which you engage? (Please tell me if you have invented a way to make your days last more thank 24 hours).

When you have a passion for something, you find ways to do it more efficiently and to find time to engage in those activities for which you are passionate. Actually 24 hours are more than enough. I am 65 years old, I just ran my first marathon (Chicago Marathon) and am looking forward to many years of enjoying life 24/7.

One last question. Your moustache is your trademark, it is even your Twitter profile image. Is there a story behind it?

SN — It did not start as a trademark. When I got married, 40 years ago, my wife told me to keep it and I did. I have enclosed my wedding picture here. Then I began reading Gorky and saw his unruly moustaches and unruly mind — we kind of have a great biosimilarity in our thoughts.

Read on LinkedIn
Read on HunHu

Sarfaraz Niazi O ‘Senhor Moustaches’

by with No Comment EntrepreneurshipInnovationLeadershipPharmaProfileTBTTop Left 1

O indiano Sarfaraz Niazi, CEO da Pharmaceutical Scientist, foi considerado pela Forbes “o homem mais revolucionário da saúde”. Mas, Niazi — e seu bigode que se tornou marca registrada — é também um executivo fora dos padrões.

Sarfaraz Khan Niazi não é o típico CEO. Não esperem dele a tradicional foto de gravata, terno, de braços cruzados, na usual pose de liderança. A personalidade de Niazi tem o reflexo perfeito na sua imagem. O bigode, os chapéus e os suspensórios estão estreitamente identificados com a postura do homem que a Forbes considerou “o mais interessante e revolucionário do mundo da saúde, em 2014”.

O indiano, natural de Lucknow, região norte da Índia, é presidente da Therapeutic Proteins International (TPI) — holding com atuação global na fabricação de medicamentos recombinantes, também conhecidos como biossimilares. Considerado a mais nova fronteira da indústria farmacêutica, esse mercado vem causando furor no trade de saúde pela sua capacidade disruptiva de prover soluções medicamentosas a um custo infinitamente menor. E Niazi e suas empresas são a personificação desse processo. Recentemente, o empresário, escritor e pesquisador radicado em Chicago há mais de dez anos, lançou um novo livro, dedicado ao seu “amigo Barack Obama”. Na obra, ainda sem tradução para o português, Niazi descreve seus esforços em tornar os medicamentos acessíveis para o Affordable Healthcare Act, o “Obamacare”. Para isso, ele sugere ao mandatário americano que acabe com a exigência de testes de bioequivalência para aprovar medicamentos genéricos. Em substituição, o governo deveria usar métodos de teste de equivalência ortogonais, que reduziriam substancialmente o custo da introdução de drogas equivalentes. Como resultado, defende Niazi, se aumentaria substancialmente a qualidade dos produtos no mercado. O objetivo seria ampliar o acesso a produtos biológicos, muito caros e de alta complexidade, para aqueles que não podem pagar.

Segundo o seu fundador, a TPI é uma empresa independente fundada com o objetivo único de ajudar o mundo.“A caridade começa com um coração das pessoas. É sempre importante partilhar o que podemos”, disse Niazi, em entrevista à Diagnóstico.

A redução dos preços dos medicamentos poderia levar as grandes farmacêuticas a enxergar a TPI como um concorrente “desleal”, mas alguns de seus investidores estão ligados a empresas farmacêuticas como a Amneal Pharmaceuticals LLC.

DIFUSÃO DOS BIOSSIMILARES

Um dos desafios para a popularização dos biossimilares é que, normalmente, a sua aprovação demora vários anos após a perda de patente de um medicamento biológico de referência (no Brasil, os biossimilares devem ser chamados de “biológicos”, enquanto os biológicos originais são chamados de “biológicos novos”).

Para perceber o interesse das farmacêuticas nesse novo mercado, basta comparar os custos de produção e de venda ao público de um medicamento de referência, um genérico e o seu biossimilar. Em geral, são gastos em média entre US$1 e 3 bilhões para desenvolver um novo fármaco de referência. Já o genérico pode ser desenvolvido investindo até US$1 milhão. No caso do biológico similar, os valores da produção ficam bem abaixo, em torno dos US$100 a 300 mil. As vantagens vão além. Os biossimilares permitem poupar tempo, já que o período de produção é reduzido para metade ou um terço do necessário em comparação com um genérico ou um medicamento de referência.

Perante a lógica “caridosa” de Niazi e da Therapeutic Proteins International, fica a dúvida sobre a rentabilidade empresarial, mas seu fundador diz que o modelo de negócio é totalmente diferente do universo de produtos farmacêuticos. “Os pacientes nos Estados Unidos estão prontos para os biossimilares e reconhecem os benefícios para o sistema de saúde”, enfatiza o indiano, que espera lançar seus produtos nos EUA em um futuro próximo. Não por acaso, a empresa vem investindo na sensibilização dos médicos e dos consumidores americanos quanto ao valor dos biossimilares e suas virtudes. A previsão da TPI é de que, uma vez que os médicos recebam informação adequada sobre a robustez do processo de regulamentação e tenham uma melhor compreensão sobre a segurança desses medicamentos, a mudança para biossimilares será automática.

Niazi usa a França como exemplo. Desde 2014, a legislação francesa tornou estes produtos intercambiáveis para novos pacientes. “O mercado futuro para esse tipo de medicamento será impulsionado principalmente pelo contribuinte francês”, prevê o empresário. Ele explica que no caso específico da França, o avanço dos similares biológicos está sendo acompanhado pela criação de formas muito mais econômicas de produzir medicamentos.

No Brasil, um estudo da Associação da Indústria Farmacêutica de Pesquisa (Interfarma), publicado ano passado, revela que o governo brasileiro tem investido na produção de biológicos e há uma estimativa de orçamento em torno de R$ 35 bilhões até 2016 para aquisição de medicamentos.

As informações ainda apontam a expectativa de que o país passe a produzir 14 biossimilares para doenças como hemofilia, esclerose múltipla, artrite reumatoide e diabetes. A previsão é de que até 2017, esses produtos sejam integralmente fabricados no Brasil. Atualmente, o país compra cerca de 60% de biológicos.

Até o momento, países desenvolvidos, como Austrália, Japão, Canadá e a maioria das nações europeias, já aprovaram biossimilares no mercado e já os utilizam há muitos anos. Os biológicos já representam cerca de US$160 bilhões em vendas globais. E, por escala, milhões de pessoas beneficiadas. “Apesar de reconhecer o impacto prático das minhas criações, meu maior legado está em conseguir motivar os jovens a ser criativos, pensar diferente e desafiar tudo”, sentencia o inventor, que possui mais 100 trabalhos acadêmicos e 700 livros técnicos e literários publicados. “E isso é mais gratificante do que qualquer outro ganho. Há sempre espaço para criatividade e simplificação de processos na área da saúde”.

Niazi explica que conseguiu inventar um processo que permite a produção simultânea de inúmeros produtos, em uma instalação relativamente pequena, com rápido aumento de escala. A técnica elimina a maioria dos investimentos de capital necessários para desenvolver uma instalação biológica mais tradicional. Trata-se de uma tecnologia que deve, segundo ele, abrir novas possibilidade para os pequenos desenvolvedores de novas drogas, incluindo instituições acadêmicas e governos. “Situações que exigem a produção de medicamentos e vacinas relacionadas com desastres seriam um outro nicho importante para os biossimilares”, salienta o pesquisador, que já ultrapassou a marca de 70 patentes registradas.

GENIALIDADE

“É impressionante a lista de pessoas que o chamam de amigo, desde o presidente do Irã ao presidente dos EUA”, disse à Diagnóstico sua esposa e secretária, Anjum Niazi. “Trabalhar com Niazi é divertido e fácil”, afirma Robert Salcedo, CEO da TPI. “Ele gosta que você tome medidas imediatas e volte com opções diferentes”. Salcedo destaca que a sua genialidade às vezes cria mais ideias do que uma pessoa normal pode lidar. “Ele olha para o mundo a partir de dentro, ao contrário da maioria de nós, que buscamos análises a partir do que é mais evidente”, comenta.

No meio das já numerosas ocupações, Niazi também gosta de partilhar vários pensamentos no seu blog e no Twitter (cujo avatar é um bigode). Um tema recorrente é justamente o Affordable Care Act, definido politicamente por Niazi como um modelo que vem tornando mais acessível a cara medicina dos EUA para milhões de americanos. “O Obamacare foi posto em prática com uma missão de permitir o acesso a cuidados médicos a uma grande parcela de americanos excluídos do sistema, além de fomentar a redução de custos de cuidados de saúde que estão em um caminho insustentável”, sentencia. “É exatamente o que eu almejo com minha contribuição, só que em escala planetária”.

Para Niazi, apesar da complexidade do sistema de saúde nos EUA, o esforço para tornar o mercado mais competitivo tende a beneficiar cada vez mais pessoas. Adicionalmente, acredita ele, normas legais sobre cuidados preventivos e expansão do seu acesso por um número mais alargado da população tem o potencial de reduzir os encargos para o sistema.

“Mesmo assim, o sistema de saúde nacional, universal e gratuito norte-americano é uma utopia”, garante o empresário. Segundo ele, a saúde nos Estados Unidos deverá permanecer como um sistema misto, ainda que mais includente, em um futuro próximo.

No caso de países emergentes como Índia ou Brasil, ele acredita que trazer os padrões de qualidade, mantendo tratamentos com custos acessíveis continuará a ser um desafio para o futuro. “É lamentável que algumas agências reguladoras apliquem os mesmos padrões de qualidade aos produtos biológicos e medicamentos de pequenas moléculas”, critica o indiano. “O resultado desse tipo de política pode ser bem mais prejudicial para os pacientes do que se possa imaginar”. Em dois dos seus livros, “Biosimilars and Interchangeable Products — from cell lines to commercial launch” e “Handbook of Bioequivalence Testing”, Niazi deixa conselhos valiosos aos países em desenvolvimento sobre como formular políticas robustas para garantir a qualidade dos medicamentos biológicos. Isso inclui a ação de certificadores, bem como a vigilância contínua de produtos fabricados localmente. “As agências reguladoras desses países podem desenvolver um caminho seguro. Mas isso exige um novo pensamento”, intui.

Sobre a capacidade de agir sempre de forma disruptiva, Niazi diz que o segredo é aproveitar a vida, algo que considera ser rejuvenescedor. “É preciso ter paixão por algo, o que permite encontrar maneiras de fazer as coisas de forma mais eficiente”, assegura ele, que aos 65 anos de idade acabou de correr pela primeira vez a maratona de Chicago. “Ajudar o próximo também me ajuda a superar as minhas limitações”.

Ler no LinkedIn
Ler no Portal DiagnósticoWeb
Ler na revista Diagnóstico

Sarfaraz Khan Niazi, Forbes Most Interesting Man Revolutionizing The Health World in 2014

by with No Comment EnglishEntrepreneurshipInnovationInterviewLeadershipPharmaTBT

Sarfaraz Khan Niazi is not the typical CEO. Do not expect the traditional picture wearing a tie, suit, arms crossed, in the usual leadership pose. Niazi’personality has the perfect reflection in his image. The mustache, the hats and the suspenders are closely identified with the posture of the man whom Forbes considered “The Most Interesting Man Revolutionizing The Health World” in 2014.

Niazi: “we all try to make a small change in the world we have come into and want to leave it a better place when we depart. I am doing all I can to achieve this goal.”

Native of Lucknow, northern India, Niazi is the president of Therapeutic Proteins International (TPI) — a global holding company in the manufacture of recombinant medicines, also known as biosimilars. Considered the newest frontier of the pharmaceutical industry, this market has been causing a furor in the health trade for its disruptive capacity to provide drug solutions at an infinitely lower cost. And Niazi and his companies are the personification of this process. Recently, the businessman, writer and researcher based in Chicago for over ten years, has released a new book, dedicated to his “friend Barack Obama.” He describes his efforts to make medicines affordable for the Affordable Healthcare Act, the “Obamacare.” To that end, he suggests that the US president terminates bioequivalence testing to approve generic drugs. Instead, the government should use orthogonal equivalence testing methods, which would substantially reduce the cost of introducing equivalent drugs. As a result, Niazi argues, this would substantially increase the quality of products on the market. The objective would be to increase access to biological products, which are very expensive and of high complexity, for those who can not afford it.

I had the chance to interview him in November, 2014 and I wrote a profile of him that was published in Portuguese. Here is the original interview.

Forbes called you “The Most Interesting Man Revolutionizing The Health World.” Do you agree that you are a revolutionary or at least have a revolutionary side?

Sarfaraz Niazi — Judgment is in the eye of the beholder. In our own humble way, we all try to make a small change in the world we have come into and want to leave it a better place when we depart. I am doing all I can to achieve this goal. The difference between evolutionary and revolutionary is merely the timescale.

When Forbes considers you the most interesting person in the world of health, do you believe that has a lot to do with your characteristics — poet, writer, teacher, photographer, radio host, inventor, scientist, and your expertise in chemistry, pharmacy and marketing?

SN — To experience the myriad aspects of life proves rejuvenating to me. I have always questioned everything I see because I realized very early in my life that there is no absolute standard to anything, from morality to literature to science and creative art; standards are merely customary. And, with every question that I get answered many more appear. It is almost like being a child exploring the Universe around. I stay a child in my inquiries and find that to be the most satisfying experience. Getting involved with such diverse activities as conducting a radio program that goes out to billions to photography to recombinant manufacturing, I find these diversities challenging but exciting when I am able to switch my roles — otherwise life becomes very boring.

Your books are distributed in developing countries at a lower price because they are “royalty free”. Your goal with the development of biosimilar medicines is to provide medicine like your books, low cost?

SN — Our goal is to expand access to highly complex, very expensive biologics to those that cannot afford them. We believe in providing affordable, high quality options to patients in need around the globe. Charity begins with a charitable heart and we will always give what we can.

It would be logical that the big pharmaceutical see you as “unfair” competition, but some of your investors are linked to pharmaceutical companies as Amneal Pharmaceuticals LLC? Do you think this means (some) labs are interested in producing inexpensive health solutions?

SN — The main driver for the creation of biosimilars and biosimilar regulations in countries is to provide competition to products that have been to date, monopolies. Similar to small molecule drugs expecting competition once patents have expired, biologics will face the same competition. It is not about being unfair but about giving patients alternatives once IP protection runs out. TPI is an independent company founded on that singular goal of helping the world and we shall continue our vigil.

The biosimilars are usually authorized several years after reference biological medicinal product approval, as the reference medicinal product benefits from a period of exclusivity during which the biosimilar medicines can not be allowed. This may delay the benefits that you want to provide?

SN — Just like any follow on pharmaceutical whether generic or biosimilar, a manufacturer has to wait until the patent protection expires to launch. There is a different kind of benefit provided by an innovative new product that a company invests a lot of money in to bring to market and the patent protection those products get reflects that investment.

What is the difference in production costs between the reference drug, generic and biosimilar? And the sale price to the public?

SN — This will be very depending on the market and company selling the product. In general it takes on average $1–3B to develop a new pharmaceutical, $100–300M to develop a biosimilar and $1M to develop a generic. Pricing in the market will reflect those differences in development costs.

Is the business of Therapeutic Proteins International profitable? It is comparable to a pharmaceutical?

SN — TPI is working on a robust pipeline and expects to launch products in the near future. The business model is totally different from the pharmaceutical product universe; we are making large investment in educating the prescribers and payers of the value of biosimilars.

What about the doctors’ opinion? What feedback have you gotten from doctors regarding your creations?

SN — We have solicited a great amount of feedback from prescribers and users of biologics. Generally, people in the United States are ready for biosimilars and recognize the benefits to patients and to the health care system. Feedback has been very positive. Unlike small molecule drugs where even 70–80% price reduction translates into few dollars, even a small reduction in the cost of biological drugs will make huge total dollar impact. We anticipate that once the doctors are given proper education about the robustness of the regulatory process and a better understanding about the safety of these drugs, the switch to biosimilar drugs will be automatic. As an example, France has, by legislative action made these product interchangeable for new patients. The future market of these products will be driven mainly by the payers.

Besides biosimilars, you have also created a much more economical way to produce drugs, a disposable container that replaces the metal containers. Could you explain the main difference(s) and how it works?

SN — Our process allows for the simultaneous production of numerous products in a relatively small facility with quick scale up. It eliminates the majority of the capital investments needed to develop a more traditional biologic facility. This technology opens a new possibility for the small developers of new drugs including academic institutions, governments and in situations where disaster-related drugs and vaccines are needed to be produced on demand. The key differences between our technology and the standard technology is: completely disposable, no cross-contamination, gentle treatment of living entities to produce a consistent product, extremely cost effective for start up and maintenance, very easy to switchover between batches and highly portable.

Do you believe biosimilars and other inventions that aim to lower the cost of health care would work in most developed countries wishing to reduce their costs with health services?

SN — Absolutely. There is always room for ingenuity and streamlined process in the health care space. To date, developed nations such Europe, Australia, Japan and Canada all have approved biosimilars on market and have been using them safely for years. The issue of affordability remains same for all countries; even in the US, a significant number of patients undergo financial challenges when required to use these products. In the US, a significant cost is paid by the government and billions of dollars of savings are anticipated with biosimilars coming to the US markets.

Do you have any idea of how many people can be benefited if your inventions — biosimilars and the container — are approved?

SN — Currently, biologics realize around $160B in sales globally, representing millions of patients. The potential impact of more accessible biologics is huge and millions and perhaps billions of people around world would be affected. With lowered prices, many more millions will be able benefit from these products who are not currently able to afford them, vastly expanding the market of these products.

And can you imagine how many people have been influenced by your inventions so far?

SN — My inventions always seek to provide practical value and numerous inventions have been put into practical use in various parts of the world. The real use of inventions is when the patents expire so mankind can benefit. A patent simply asserts that the invention is useful, unique and nonobvious. I hope these inventions will find greater use with spin-off devices that will arise including potable water, prevention of hospital-based infections, improved safety of automobiles and very high quality of wines that are affordable as well. The biggest influence I have been able to gather is motivating the young people to be creative, to think different and to challenge everything. And that is more rewarding than any other gain.

I could see by your blog that you are a thinker, so I would like to know what is your opinion about The Affordable Care Act.

SN — The Affordable Care Act was put in place with a similar mission, to allow all patients access to care and to bring down health care costs that are on an unsustainable path. Getting a law passed with that aim is no small feat and TPI is under the impression that patients that need access should get access. That is part of our mission as well.

Related to that, health insurance exchanges are having amazing projections to 2015. As someone concerned with the reduction of health care costs, what would you invent to help people or businesses save on insurance?

SN — Due to the complex nature of the healthcare system in the United States, insurance will also be complex but efforts to make the system more competitive will benefit the people. Additionally, preventative care mandates and the access of preventative care to a wider population has the potential to reduce the burden to the system.

Do you think it is possible to have a free and universal national healthcare system in the US?

SN — There are no free healthcare systems anywhere in the world today. In the U.S. the cost is shared by employers, patients and the government. In other places healthcare is covered by the government but the cost is shouldered by tax payers. Healthcare in the U.S. will stay a mixed system for the foreseeable future. It works very well and with the Affordable Healthcare Act it will become more universal and therefore more affordable.

How do you analyze the future challenges of the health system in developing countries like India or Brazil?

SN — There are challenges with health systems in developing countries. On one had, emerging nations find ways to do more with less. In another the quality of pharmaceuticals and care is not the same as in more developed nations in a lot of instances. To bring up the quality standards while keeping treatments costs affordable will continue to be a challenge going forward. It is unfortunate that some regulatory agencies apply the same quality standards to biological as they do to small molecule drugs and as a result, the damage to patients may be much more severe than otherwise imagined. In my new book, “Biosimilars and Interchangeable Products — from cell lines to commercial launch” that is under printing and the book, “Handbook of Bioequivalence Testing, 2nd Edition” that was released on 29 October 2014, I provide advise to developing countries on how to formulate robust policies to assure quality of biological drugs. This includes advise on using third party evaluators and ongoing surveillance of products produced locally. The regulatory agencies in these countries can develop a safe pathway but that requires a new thinking.

How do you have time to conciliate all the activities in which you engage? (Please tell me if you have invented a way to make your days last more thank 24 hours).

When you have a passion for something, you find ways to do it more efficiently and to find time to engage in those activities for which you are passionate. Actually 24 hours are more than enough. I am 65 years old, I just ran my first marathon (Chicago Marathon) and am looking forward to many years of enjoying life 24/7.

One last question. Your moustache is your trademark, it is even your Twitter profile image. Is there a story behind it?

SN — It did not start as a trademark. When I got married, 40 years ago, my wife told me to keep it and I did. I have enclosed my wedding picture here. Then I began reading Gorky and saw his unruly moustaches and unruly mind — we kind of have a great biosimilarity in our thoughts.

Read on LinkedIn